Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-378/2016 от 22.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года суд Центрального районного суда города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному исковому заявлению Чалого ФИО5 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1:

- об отмене Протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

- об отмене требования о прекращении правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, установлено, что 05.03.2016 года на ул. Кольцовской дом 31, Чалый А.А. управлял автомобилем, на котором светопроницаемость передних стекол составляла 14%, чем нарушил п. 4. Т Приложения № Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные действия квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Чалому А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью решений, принятых должностным лицом, Чалый А.А. обратился в Левобережный суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чалого А.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Воронежа.

В судебное заседание Чалый А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по городу <адрес> ФИО1 пояснил, что в указанный в оспариваемом постановлении день, 05.03.2016 года находился на посту. Им лично был остановлен автомобиль № которым управлял Чалый А.А., в связи с тем, что автотранспортное средство имело тонированные стекла, которые не соответствовали требованиям, предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. В присутствии лица, управляющего транспортным средством, им лично было произведено измерение светопроницаемости стекол транспортного средства, зафиксированы показания 14%. Водитель не был согласен с правильностью произведенного измерения, потребовал предоставить ему документы, подтверждающие наличие сертификата и документа о проверке на прибор «Тоник» №, которым был произведен замер. Он лично предъявил Чалому А.А. справку, составленную службой технического обеспечения ОБДПС и надлежащим образом заверенную, подтверждающую сведения о прохождении поверки данного прибора. Объяснил Чалому А.А., что сертификат и иные документы на руки инспекторам ДПС не выдаются. Данное обстоятельство указанно Чалым А.А. в качестве основания, по которым он не был согласен с привлечением к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела, жалобу Чалого А.А., заслушав доводы инспектора ДПС, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чалый А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Нормами КоАП РФ (Ст.30.3) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, нормами КоАП РФ, предусмотрен порядок реализации права на судебную защиту, в случае не согласия лица, привлеченного к административной ответственности, с действиями и решения должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Чалый А.А., полагая, что его права и законные интересы нарушены инспектором ОБ ДПС, обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 220 КАС РФ.

Суд, оценивая право административного истца на судебную защиту в порядке, предусмотренном КАС РФ, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Части 2 и 3 указанной нормы предусматривают исчерпывающий список административных дел, которые суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 225 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, в том числе, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как установлено в ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные положения действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению Чалого А.А. подлежит прекращению.

Вместе с тем, статья 6 КАС РФ устанавливает принципы административного судопроизводства, к которым, в том числе, относятся состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу ст.14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд разъясняет Чалому А.А. право на обращение в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в порядке предусмотренном КоАП РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению Чалого ФИО6 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1 об отмене Протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, об отмене требования о прекращении правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: