Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2021 от 19.05.2021

Дело № 1- 151/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Маланина И.Р., подсудимых Крылова А.П., Иванова Р.Е., защитника подсудимых – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Александра Павловича, <данные изъяты>, судимого:

- 23 января 2017 года Валдайским районным Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Валдайского районного суда от 23 января 2017 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 2 месяца 16 дней ограничения свободы, наказание отбыл 17 апреля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

         и

Иванова Романа Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыл 11 апреля 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Крылова А.П. и Иванова Р.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вину Крылова А.П. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Вину Иванова Р.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Крылов А.П. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 до 12 часов, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в оконной раме незаконно проник на веранду указанного дома, после чего, воспользовавшись тем, что входная дверь запорными устройствами не закрыта, проник в жилое помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цельную печную плиту на две конфорки, оцениваемую как лом черного металла стоимостью 387 рублей 50 копеек, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома черного металла, принадлежащую ФИО6, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 387 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при себе металлического ломика, снял входную дверь с петель дверной рамы, после чего незаконно проник на веранду дома. Затем, воспользовавшись тем, что входная дверь запорными устройствами не закрыта, проник в жилое помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цельную печную плиту на две конфорки, оцениваемую как лом черного металла, стоимостью 387 рублей 50 копеек, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома черного металла, а также 150 кг лома черного металла стоимостью 2 325 рублей, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома черного металла, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 712 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при себе металлического ломика, повредил угловые петли на двери, после чего незаконно проник на веранду указанного дома, затем, находясь на веранде дома, воспользовавшись тем, что входная дверь запорными устройствами не закрыта, проник в жилое помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цельную печную плиту на две конфорки, оцениваемую как лом черного металла стоимостью 387 рублей 50 копеек, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома черного металла, а также 300 кг лома черного металла, стоимостью 4 650 рублей, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома черного металла, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 037 рублей 50 копеек.

Крылов А.П. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предложил Иванову Р.Е., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу металлических столбов, расположенных на придомовой территории <адрес>. Иванов Р.Е. согласился, то есть оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в соответствии с которым Крылов А.П. осуществит хищение металлических столбов, расположенных на указанной территории, а Иванов Р.Е. будет находиться в непосредственной близости от названного дома и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Крылова А.П. о возможном появлении посторонних лиц.

Затем в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 18 часов, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на придомовой территории <адрес>, согласно ранее распределенным ролям, Иванов Р.Е. остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Крылова А.П. о возможном появлении посторонних лиц, а Крылов А.П. подошел к указанному дому, где путём свободного доступа с придомовой территории дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем извлечения из земли, похитил 11 металлических столбов общим весом 77 кг, оцениваемых как лом черного металла общей стоимостью 1 193 рубля 50 копеек, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома металла, принадлежащих ФИО9, после чего похищенное имущество вместе погрузили в тележку, заранее взятую от места жительства Крылова А.П. и отвезли к дому № по <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Иванов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул «барсетку», лежавшую на стиральной машине, расположенной на кухне указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Крылов А.П. и Иванов Р.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Крылова А.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он проживает на <адрес>, где расположено несколько домов, в которых давно никто не проживает, дома заброшены, решил, что они никому не нужны. Наметил для себя три дома, знал, что в них может находится лом черного металла. Решил пойти по этим домам и поискать металл, чтобы сдать его и выручить деньги. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, взял тачку и гвоздодер, направился к дому <адрес> дом, увидел, что дверь закрыта на навесной замок, а на веранде отсутствует стекло. Залез через проем в окне на веранду. Затем подошел к двери, ведущей в дом, на двери замка не было. Вошел в дом, обнаружил в печи чугунную двухконфорную плиту, решил забрать ее. Выдрал плиту из печи и вынес на улицу. Больше металла в доме не нашел. Плиту отвез на тачке к себе домой, убрал её в сарай. Был намерен пойти в следующий дом, но «запил».

ДД.ММ.ГГГГ, также в утреннее время, выпил немного спиртного и подошел к дому <адрес>, «собирал» металл возле дома. Затем подошел к входной двери в дом, дверь была закрыта на замок. При себе был гвоздодер, с его помощью приподнял дверь и снял ее с петель. Дверь перекосилась, смог войти в дом. Внутри обнаружил чугунную печную плиту в печи, выдрал ее и отнес в тачку. В доме обнаружил различный металл, что он из себя представлял, уже не помнит, но в доме «насобирал» около 150 кг черного металла. Все загрузил в тачку и перевез домой, где убрал в сарай. Плиты разбил на несколько частей и отвез весь металл ФИО1. Откуда металл Евгений не спрашивал.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому <адрес>, который присмотрел ранее. Убедился, что дверь, ведущая в дом, плохо установлена, решил зайти в него, знал, что в нем также никто не проживает уже длительный период времени. С помощью гвоздодера, который принес с собой вырвал угловые петли на двери и зашел в дом. Внутри обнаружил чугунную печную плиту на две конфорки, различный черный металл, что именно уже не помнит, но всего общим весом около 300 кг. Металл перевез в свой сарай, а позже также сдал в металлолом ФИО 1, выручив деньги. Из домов кроме металла ничего не брал. Ходил несколько дней, в связи с возрастом не может слишком часто носить тяжести, поэтому ходил в дома один раз в день. О том, что незаконно проник в дома понимал. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся. (т.1 л.д. 122-124)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. полностью подтвердил ранее данные показания, указал на жилые дома из которых совершил кражи черного металла и печных плит, описал способ проникновения в дома, местоположение металла в момент хищения (т.1, л.д. 125-134).

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Ивановым Романом. Предложил ему сходить к дому ФИО2 на <адрес> и украсть металлические столбы, вкопанные в землю возле дома. Хозяин дома давно умер и там никто не проживает, поэтому решил, что столбы никому не нужны. Знал, что у хозяина дома есть брат ФИО2, проживающий в д. <адрес>. Разрешение взять столбы тот не давал. Об этом же знал и Роман. Думал, что ФИО2 не заметит отсутствие столбов когда приедет посмотреть дом. Вместе с Ивановым подошли к забору. Сам начал раскачивать столбы, а Роман стоял недалеко, смотрел чтобы никто их не заметил. Когда раскачал все столбы, вытащил их. Столбов было около 11 штук. Роман помог погрузить столбы в тележку, которую заранее взял с собой, и отвезти их к его (Крылову) дому. Позже 4 столба вкопал на своем огороде, остальные убрал в сарай. О том что совершают кражу столбов оба понимали (т.1, л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. дополнительно пояснил, что кражи из домов совершал в разные дни, в каждый дом заходил по одному разу. Так как расстояние от домов до места его жительства небольшое, без особого труда перевозил металл к себе, а когда похитил достаточное количество металла, попросил Иванова Романа помочь ему перевезти металл к ФИО1. Тележка с металлом была тяжелая, Евгений живет от него далеко, поэтому попросил помочь Иванова Романа, при этом о происхождении металла ничего ему не говорил. Сначала проникал на веранды домов, а затем уже проходил в жилую часть. При этом двери, ведущие с веранды в жилую часть во всех трех домах были не заперты на замки.

Также подсудимый уточнил ранее данные показания в части того, что совершить хищение металла сразу из всех трех домов не планировал. После хищения из первого дома, решил проникнуть во второй. После совершения второй кражи, понял, что можно залезть еще в какой-нибудь дом и поискать там металл, что позже и сделал (т.3, л.д. 53-54).

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся (т.2, л.д. 64-65).

Иванов Р.Е. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в дневное время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме Крылова. Александр предложил пойти с ним на <адрес> и забрать возле дома металлические столбы. При этом ему было известно, что брать столбы никто не разрешал. Столбы были вкопаны в землю и удерживали забор. Крылов подтвердил, что разрешение выкопать столбы ни у кого не спрашивал, но сказал, что раз доме никто не живет, пропажи столбов не заметят. Столбы нужны были Крылову чтобы сделать забор у себя на участке. Согласился на предложение Александра. Вдвоем подошли к одному из домов по <адрес>, заранее договорились, что Крылов будет столбы выкапывать, а он должен следить чтобы никто из посторонних не подошел. Александр вытаскивал столбы, а он наблюдал за обстановкой вокруг. После того как Александр выкопал столбы (около 11 штук), помог их погрузить в тележку, которую Крылов заранее привез с собой из дома. После чего помог довезти столбы до дома Александра, так как они длинные и надо было их придерживать чтобы не упали, и выгрузить их. Крылов собирался делать забор возле своего дома и вкопал 4 столба на огороде, остальные убрал в сарай.

Кроме того, Иванов Р.Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Крылов привозил к себе домой какой-то металл. Откуда тот брал металл, не пояснял, а сам у Александра об этом ничего не спрашивал. Из чего состоял металл не помнит. По мере накопления металла Крылов попросил помочь довезти металл на тележке к ФИО1 чтобы его «сдать». Грузили металл от дома Крылова и возили Евгению. Сколько раз это было не помнит (т.2, л.д. 186-188).

Также ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел в дом к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, где примерно до 20 часов распивали спиртное. ФИО3 напился и пошел спать в комнату, в другой комнате находилась мать ФИО3, ФИО4. Собрался пойти домой и когда выходил, на кухне на стиральной машинке увидел «барсетку». Решил проверить, что находится в «барсетке» ценного, чтобы украсть, расстегнув ее, обнаружил денежные средства. Решил забрать их, вытащил две купюры по 5 000 рублей каждая и положил их в карман. Перед этим убедился, что его никто не видит: мать ФИО3 сидела в комнате, а сам ФИО3 спал. Затем примерно в 20 часов 15 минут вышел от М и направился к себе домой. По пути зашел в магазин и купил продукты, спиртное и сигареты. Придя домой к ФИО5, у которой проживает, употребил спиртное и продукты. ФИО5 видела, что он пришел со спиртным. Она не пила и не спрашивала откуда он это все взял, а сам об этом не рассказывал. После того как проспался, обнаружил, что похищенные денежные средства, оставшиеся после покупок, потерял. Сколько денег осталось, на какую сумму закупился, не помнит, так как был пьян. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. (т.2, л.дл. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Иванов Р.Е. полностью подтвердил вышеизложенные показания, указал на жилой дом с придомовой территории которого вместе с Крыловым А.П. похитил металлические столбы, а также на сарай возле дома Крылова А.П., куда они поместили похищенное (т.2, л.д. 191-197). Кроме того, указал на дом потерпевшего ФИО3 и подробно рассказал как совершил кражу 10 000 рублей из принадлежащей потерпевшему «барсетки» (т.3, л.д. 6-12).

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.Е., полностью повторил показания, данные им по поводу кражи металлических столбов, совершенной совместно с Крыловым А.П., а также по поводу кражи денежных средств у ФИО3. (т.3, л.д. 48-50).

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вина Крылова А.П. и Иванова Р.Е. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах помимо полного признания подсудимыми, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

По факту хищения Крыловым А.П. металлических изделий из жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ года суду предоставлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился с явками с повинной в МО МВД России «Демянский» сообщив о совершенных им кражах лома металла из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17); из <адрес>, также расположенного по <адрес> (т.1. л.д. 53-55); из <адрес> по вышеуказанной улице (т.1, л.д. 86-88).

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР МО МВД России «Демянский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что Крылов А.И. из <адрес> похитил чугунную плиту (т.1, л.д. 6).

Место происшествия - указанный жилой дом и придомовая территория осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра входная дверь закрыта на навесной замок, окна и двери повреждений не имеют (т.1, л.д. 7-15).

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <адрес> имеется родительский дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом принадлежал его матери, которая умерла 8 лет назад, документы на право собственности на дом не оформлял, но фактически является его собственником. Последний раз в <адрес> был на похоронах матери. Все это время в доме никто не проживал, входная дверь закрыта на замок. В жилой части дома имеется печь с плитой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом совершено проникновение, похищена печная плита. В доме какого-либо ценного имущества не было. Претензий к виновному лицу не имеет (т.1, л.д. 30-33). Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ выявлено преступление, совершенное Крыловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ – проникновение в <адрес> и хищение цельной печной плиты на две конфорки и около 150 кг лома металла, что подтверждено рапортом об обнаружении признаков преступления от названной даты (т.1, л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия выявлено, что входная дверь в дом снята с петель дверной рамы, навесной замок не поврежден (т.1, л.д. 43-52)

Потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Демянский» с заявлением о незаконном проникновении в её жилой дом и хищении цельной чугунной плиты и 150 кг металлолома (.1, л.д. 62).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показала, что проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в принадлежащем ей по праву собственности жилом доме. Последний раз в <адрес> была в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от сотрудников полиции, что в дом совершено проникновение, похищена печная плита на две конфорки. В доме действительно была печь с плитой, больше ничего ценного, кроме мебели, не было. Когда уезжала из <адрес>, дом запирала на навесной замок. Ей известно, что хищение совершил местный житель. Желает привлечь к ответственности виновное лицо за проникновение в ее дом и хищения из него металлолома (т.1 л.д. 73-76). Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что Крылов А.П. в отсутствие собственника, сорвав угловые петли с входной двери проник в помещение <адрес>, похитив цельную печную плиту на две конфорки и около 300 кг лома металла (т.1, л.д. 85).

В этот же день проведен осмотр жилого дома, расположенного по указанному адресу, установлено, что входная дверь запорных устройств не имеет, металлические уголки сорваны с дверной рамы, на раме имеются повреждения на древесине в виде осколков (т.1, л.д. 89-97).

Потерпевший ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что в собственности имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ году, намеревался переехать в него жить на постоянной основе, пока этого не сделал. Приезжает в <адрес> 3-4 раза в год. Последний раз был в доме в августе 2020 года. Входная дверь в дом постоянно заперта. В доме почти нет мебели, отключено электричество. Печь имеется, на ней была установлена плита с двумя конфорками. Помимо этого в доме хранился лом черного металла, около 300 кг. Что он из себя представляет точно не помнит. В октябре 2020 года сотрудники полиции сообщили, что в дом проникли, совершена кража. Претензий к виновному лицу не имеет (т.1, л.д. 115-118). Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель ФИО1 показал суду, что в октябре 2020 года Крылов А.П. приносил ему металлолом: дверки от печей, плиты печные. В какие дни это было, точно не помнит, знает, что приходил с металлоломом Александр больше двух раз. Спрашивал, не краденные ли вещи он принес, на что Крылов отвечал отрицательно.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цельной печной чугунной плиты на две конфорки, оцениваемой как лом черного металла составляет 387 рублей 50 копеек, из расчета 15 рублей 50 копеек за один килограмм лома металла (т.1 л.д. 23-25); стоимость 150 кг лома черного металла составляет 2 325 рублей (т.1, л.д.66-68), стоимость 300 кг лома черного металла составляет 4 650 рублей (т.1, л.д. 108-110).

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР МО МВД России «Демянский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что Крылов А.И. и Иванов Р.Е. в конце октября 2020 года совершили кражу металлических столбов с приусадебного участка одного из домов по <адрес> (т.1, л.д.155).

Иванов Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) и Крылов А.П. (ДД.ММ.ГГГГ) обратились в полицию с явками с повинной, сообщив о совершенном преступлении – краже металлических столбов от <адрес> (т.1, л.д. 178-179, 180-181).

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории <адрес> установлено, что 11 столбов ограждения на территории отсутствуют (т.1, л.д. 159-167).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по месту жительства Крылова А.П., в ходе осмотра изъяты 11 металлических столбов (т.1, л.д. 168-175).

Стоимость металлических столбов составила 1 193 рубля 50 копеек, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185-187). вес столбов 77 кг.

Потерпевший ФИО9 показал суду, что после смерти отца принял наследство, является собственником <адрес>. Участковый по телефону сообщил о совершенной краже металлических столбов с территории дома. Брат отца – ФИО10 по его просьбе присматривает за домом. Приезжает в <адрес> не часто, но ему известно, что столбы в количестве 11 штук раньше на участке были, на них крепилась сетка-рабица.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, брату свидетеля – ФИО2 на момент смерти принадлежал <адрес>. В настоящее время дом перешел по наследству к его сыну – ФИО9. В его отсутствии присматривает за домом. От сотрудников полиции узнал о краже столбов с придомовой территории. Никому не разрешал брать столбы для каких-либо целей, в том числе и Крылову А.П.. Александру и его сестре по их просьбе разрешал взять с участка только доски для отопления их дома (т.2, л.д. 44-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес> с братом Крыловым А.П. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года брат «собирал» металл. Когда уходил из дома, брал с собой ломик и тележку. В ДД.ММ.ГГГГ несколько дней привозил и складывал в дровянике лом металла, в том числе и колотые печные плиты. Откуда он их брал ей не известно, брат ничего не пояснял. Также в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Александр вместе с Ивановым Романом привезли домой металлические трубы. Где их взяли тоже не рассказывали. Брат убрал трубы в сарай, несколько штук вкопал в огороде, хотел сделать забор. Трубы хранятся на придомовой территории, а плиты брат сдал в металлолом (т.2 л.д. 48-51, 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории по месту жительства Крылова А.П. произведена выемка металлической тележки и ломика (т. 2, л.д. 203-207).

Изъятые предметы – тележка, лом, металлические столбы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 55-58, 208-213, 214-215).

Вина Иванова Р.Е. в совершении денежных средств у ФИО3 подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Демянский» с заявлением о хищении принадлежащих ему 10 000 рублей, привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.2, л.д. 227-228).

Иванов Р.Е. в этот же день обратился в МО МВД России «Демянский» с явкой с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств ФИО3 (т.2, л.д. 235-236).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, зафиксировано месторасположение жилых помещений, обстановка в доме, изъята «барсетка», из которой были похищены денежные средства (т.2,л.д. 227-228).

Изъятая «барсетка» осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.3, л.д. 13-15, 16-18).

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса показал, что официально не трудоустроен, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Ивановым Романом в доме матери, расположенном по адресу: <адрес>. Пили до 22 часов. Он опьянел, а Роман ушел из дома. Позже мать обнаружила пропажу 10 000 рублей из «барсетки» потерпевшего – 2 купюры по 5 000 рублей. Кроме Иванова в доме посторонних не было. Ущерб от кражи является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет. Последний раз похищенные деньги видел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Просил привлечь виновное в краже лицо к уголовной ответственности (т.2, л.д. 238-240).

Свидетель ФИО4, так же в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов находилась в своем доме по вышеуказанному адресу, никуда не уходила. В доме распивали спиртное её сын ФИО3 и его знакомый Иванов Роман. Около 20 часов Роман попрощался и ушел, сын уснул. Через некоторое время обнаружила, что в «барсетке» сына, которая лежала на кухне на стиральной машине, нет 10 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей). Последний раз деньги в «барсетке» видела в 18 часов когда её поправляла. Посторонних в доме больше не было. Деньги никому не передавались (т.2, л.д. 241-244).

Свидетель ФИО5 по поводу кражи денежных средств Ивановым Р.Е. показала, что в один из дней в начале апреля 2021 года её знакомый Иванов Роман весь день отсутствовал, вернулся около 21 часа. Был пьян, принес продукты питания, спиртное и сигареты. Не интересовалась у него откуда он все взял, а сам Роман по этому поводу ничего не пояснял. Денег у него не было (т.3, л.д.3-5).

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Крылова А.П. и Иванова Р.Е. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимых, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факт кражи металлических столбов) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые незаконно, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество. Имущество подсудимыми изъято тайно, их действия носили корыстный характер; похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях Крылова А.П. и Иванова Р.Е. при совершении хищения столбов усматривается наличие квалифицирующего признака: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о её совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным.

Действия Крылова А.П. по каждому из трех эпизодов хищения металла из жилых домов в <адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так как в ходе следствия установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из жилых домов, предназначенных для проживания, разрешение на пребывание в жилых помещениях потерпевшие Крылову А.П. не давали.

Действия Иванова Р.Е. по факту кражи денег, принадлежащих ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как ущерб от кражи для потерпевшего является значительным.

Поведение подсудимых до, после и во время совершения преступлений, а также в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, в момент инкриминируемых деяний могли, так же как и в настоящее время могут, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в отношении Крылова А.П. указанный вывод подтвержден заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

П о своему характеру совершенные подсудим Крыловым А.П. преступления, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести. Иванов Р.Е. совершил два преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Крылов А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести и три тяжких преступления, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести (23 января 2017 года Валдайским районным Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ) судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что Крылов А.П. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО7), а также во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, целью совершения краж были денежные средства для приобретения, в том числе, алкогольной продукции, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО7), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Крылова А.П. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание вины.

При назначении срока наказания Крылову А.П., суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При исследовании личности Крылова А.П. установлено, что он ранее неоднократно судим (т.2, л.д. 68-70), к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты> (т.2, л.д. 110), имеет <данные изъяты> (т.1, л.д. 195-197). Холост, проживает по месту регистрации с сестрой и племянницей. Источник дохода - пенсия <данные изъяты> (т.2, л.д. 128). Является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, скрытный, неисполнительный, по характеру спокойный (т.2, л.д. 126).

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, суд находит, что исправление и перевоспитание Крылова А.П. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает нецелесообразным.

Иванов Р.Е. совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часть похищенных средств была потрачена на приобретение спиртного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность Иванова Р.Е., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Иванова Р.Е. по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание вины.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При исследовании личности Иванова Р.Г. установлено, что он ранее судим (т. 1, л.д. 249-250), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 32), на учете <данные изъяты> (т.2, л.д. 11,12,14,18,21). Разведен, имеет малолетнего ребенка (т.3, л.д.21-23), проживает один (т.3, л.д. 26). Не трудоустроен, постоянного источника дохода нет. По месту жительства главой Лычковского поселения характеризуется удовлетворительно: в общественных местах появляется редко, жалобы и заявления на него не поступали (т.3, л.д. 25). В характеристике, выданной УУП МО МОВД России «Демянский» указано, что по месту жительства Иванов Р.Е. характеризуется положительно (т.2, л.д. 30).

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание Иванова Р.Г. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и его семейное положение, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Иванова Р.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, не имеется.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от защитника со стороны подсудимого Иванова Р.Е. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Иванова Р.Е. от взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая возраст подсудимого Крылова А.П., наличие у него <данные изъяты>, материальное положение его семьи, суд полагает необходимым освободить Крылова А.П. от оплаты процессуальных издержек.

Суммы по оплате вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> рублей; а так же в ходе судебного следствия в размере – <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию в части с подсудимого Иванова Р.Е. (в размере <данные изъяты> рублей) в доход федерального бюджета и в части (в размере <данные изъяты> рублей) относит на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Крылова Александра Павловича признать виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иванова Романа Евгеньевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Крылову Александру Павловичу назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крылову А.П. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылову А.П. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 августа 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного Крылова А.П. время предварительного задержания с 7 по 9 ноября 2020 года и время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иванову Роману Евгеньевичу назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову Р.Е. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову Р.Е. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 августа 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного Иванова Р.Е. время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства 11 металлических столбов вернуть потерпевшему ФИО9; металлическую тележку, ломик – оставить ФИО5, сняв ограничения по распоряжению; «барсетку» вернуть потерпевшему ФИО3.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рубля признать процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного Иванова Р.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.

Суммы по оплате вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными Крыловым А.П. и Ивановым Р.Е. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Кузьмина С.Н.