Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 ~ М-514/2016 от 26.04.2016

Дело №2-612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием представителя истца Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину В.А. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил его работать на буровую Россихина вахтовым методом на должность машиниста бульдозера и предложил ему заработную плату в размере 60000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вахту, передал трудовую книжку ответчику, который обещал оформить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку необходимые записи. Он проработал у ИП Юдина В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ответчиком ему была выплачена не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой выдать копию трудовой книжки с записью о работе, экземпляр трудового договора, расчетные листки, однако вместо этого ответчик выдал ему трудовую книжку с записью периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию, которого он не писал. Просил признать трудовой договор заключенным и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку: внести запись под № «Принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на буровые в должности машиниста бульдозера», признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание)» незаконной, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 390000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменял заявленные требования. В окончательном варианте просил суд обязать ответчика изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 268000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Филиппов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппова В.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик Юдин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск с требованиями не согласился по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Юдину В.А. на должность бульдозериста и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что фактически он был принят на работу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а уволен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти записи в трудовой книжке должны быть изменены. Кроме того, его заработная плата была ему выплачена не в полном объеме, и, согласно его расчету, ответчик должен ему выплатить еще 268000 руб. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме и увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, что в трудовую книжку внесены записи, которые, по мнению Филиппова Ю.А., не соответствовали действительности, а также о том, что заработная плата ему выплачена не в полном размере, истец должен был узнать не позднее августа 2015 года.

Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд истец ссылался на свое обращение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, рассчитывая получить надлежащую защиту своих прав, используя властные полномочия этого органа.

Данный довод суд оценивает критически, поскольку Государственная инспекция труда в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ не является органом по рассмотрению трудовых споров и обращение истца в вышеуказанный орган течения срока обращения в суд не прерывает, не является уважительной причиной для пропуска этого срока.

Нахождение истца в отпуске в период с сентября по октябрь 2015 года, на что его представитель ссылалась в обоснование ходатайства о восстановлении срока, также не относится к уважительным причинам, поскольку не создавало объективных препятствий для обращения за судебной защитой при наличии надлежащей активности истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиппова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2016 года.