Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2012 от 19.01.2012

Дело № 11-23/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Дирменжий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкина Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудашкина Андрея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудашкин А.А.обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 9 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж в сумме 5000 рублей.

Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условие кредитного договора об оплате им, как заемщиком, данной комиссии не основано на нормах закона, ущемляет его права, как потребителя, а следовательно, в данной части является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации.

В связи с чем просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от 9 июля 2008 года № об уплате им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 года иск Кудашкина Андрея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Истец Кудашкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что в период с 4 июля 2011 года по 2 сентября 2011 года он находился в служебной командировке и физически не мог подать исковое заявление в суд. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недействительность кредитного договора № от 9 июля 2008 года порождает нарушение его гражданских прав, в связи с чем у него возникает право на компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом срок исковой давности на иски о компенсации морального вреда не распространяется.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 10 октября 2011 года отменить.

В судебное заседание истец Кудашкин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) в лице Заведующей Дополнительным офисом № 8589/045 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России ФИО3 и Кудашкиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по 9 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что во исполнение вышеназванного условия кредитного договора Кудашкиным А.А. по ПКО от 9 июля 2008 года № было уплачено 5000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-0-0, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 9 июля 2008 года, комиссия за обслуживание ссудного счета была внесена истцом в кассу ответчика 9 июля 2008 года, следовательно, исполнение сделки началось в этот же день, соответственно и исчисление срока исковой давности начинается с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 9 июля 2011 года.

Кудашкин А.А. предъявил исковые требования 23 сентября 2011 года, следовательно, как правильно указал мировой судья, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. При этом каких-либо доказательств того, что установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, мировому судье представлено не было.

Заявленная истцом причина пропуска срока, а именно: что в период с 4 июля 2011 года по 2 сентября 2011 года он находился в служебной командировке, не может быть признана уважительной. Гражданское законодательство, предоставляя гражданину возможность защиты нарушенного права по истечении трехгодичного срока, прежде всего, связывает это с причинами, объективно не зависящими от воли истца.

Из представленных материалов дела не следует, что в указанный период истец физически не способен был обратиться в суд сам, направив исковое заявление почтой, или через своего представителя.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до вынесения решения представитель ответчика предоставил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кудашкину А.А.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудашкина Андрея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.П. Ерина