Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2013 (2-8293/2012;) ~ М-8164/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-422/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Т.Р. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Парамонова Т.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в который ответчиком включены дополнительные условия по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховая премия по данному договору страхования включена в сумму кредита и с нее истцом уплачивались проценты. Истец полагает, что включение указанных условий в договор противоречит ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ей были навязаны дополнительные условия по страхованию, ответчиком ей не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, не сообщено, в какой страховой компании она застрахована. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком (п.25) по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков уплаченную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера взыскиваемой компенсации страховой премии до <данные изъяты> рубля, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил в неизменном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

В судебном заседании представитель истца Скиба Т.И. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцу представителями ответчика при даче консультации до заключения кредитного договора не разъяснялось о включении страховой премии в сумму кредита и начислении на нее процентов, чем также нарушены права истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал, что нарушений прав истца не допущено, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, навязывание услуги страхования не имело место, поскольку такое страхование является добровольным, не влияет на возможность заключения кредитного договора, ответчик не является стороной договора страхования, а лишь информирует о такой услуги и при желании заемщика предоставляет кредит на оплату страхового взноса, истец лично изъявила желание о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, при заключении кредитного договора, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, о рассмотрении дела извещено.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия представителя в судебное заседание для дачи заключения не направило, представило письменное заключение, в котором полагало права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушенными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор со страхованием от потери работы на сумму <данные изъяты> рубль, из которых на руки истцом получено <данные изъяты> рублей, в счет уплаты страхового взноса от потери работы учтена сумма кредита <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются договором – заявкой на открытие банковских счетов / анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы стороны истца о незаконности условий договора о ее страховании от потери работы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прямо указанных в данной статье способов (неустойки, залога, поручительства и т.д.), также и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ о страховании не предусматривают страхование вышеназванных финансовых рисков, связанных с потерей работы, в качестве обязательного, вместе с тем не содержат запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином таких рисков в целях обеспечения обязательств по возврату кредита.

Соответственно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности вследствие, в том числе, наступления таких негативных событий, как потеря работы.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие условия договора, которыми была предусмотрена выдача истцу кредита со страхованием от потери работы и определен конкретный размер страхового взноса, для целей уплаты которого истцу предоставлена часть кредита в размере <данные изъяты> рубль, были согласованы сторонами при подписании договора, что подтверждается подписью заемщика в нем.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на который в обоснование своих требований ссылается истец, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеназванным условиям, т.к. оспариваемые истцом условия договора устанавливают необходимость страхования финансовых рисков у другого лица – страховой компании, а не банка.

Кроме того, из содержания условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что возможность его заключения связана с обязательным страхованием заемщиком риска потери работы, такое страхование при заключении кредитного договора является добровольным и осуществляется по желанию заемщика. Со стороны истца такое желание было выражено в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», подписанном при заключении кредитного договора, в котором истец просила заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, при этом в тексте заявления указано, что истец согласна с оплатой страхового взноса по договору в размере <данные изъяты> рубль путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Указанные действия были ответчиком совершены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра страховых полисов о перечислении ООО «ХКФ Банк» в адрес ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в счет оплаты страхового взноса истца по договору страхования <данные изъяты> рубля.

Истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ООО «ХКФ Банк», хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком, при этом был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования.

Ссылки стороны истца на отсутствие информации, относящейся к страхованию, не разъяснении ей представителями ответчика при заключении договора о том, что сумма страхового взноса входит в состав кредита с уплатой на нее процентов за пользование кредитом судом оцениваются критически, поскольку из содержания кредитного договора, ясно усматривается, что размер кредита составляет <данные изъяты> рубль (п.23), из которых к выдаче истцу полагается <данные изъяты> рублей (п.26), а <данные изъяты> рубль учитывается в счет уплаты страхового взноса (п.25), из графика платежей по кредиту следует, что проценты начисляются на всю сумму кредита – <данные изъяты> рубль, с указанными положениями истец имела возможность ознакомиться при подписании договора, доказательств ограничения ее права на ознакомление с условиями договора до его подписания истцом не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что со стороны ответчика положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Таким образом, включение в условия кредитного договора положений о страховании заемщиком риска утраты работы не может считаться противоречащим закону, судом со стороны ответчика нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика перечисленной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рубля и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом на нее, а также компенсации морального вреда, как производных от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Парамоновой Т.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2013.