Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-342/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-379/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000529-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Плоховой Татьяне Владимировне, Плохову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Плоховой Т.В., Плохову С.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, в обоснование требований указав, что на основании договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главное управление жилищным фондом» и Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем жилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу являлась Плохова Т.В. и на ее имя истцом был открыт лицевой счет №. Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «АУК. Райчихинск» ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ответчиком зарегистрирован Плохов С.В. Со стороны ответчиков ни заявлений, ни жалоб по качеству оказываемых услуг не поступало. Однако ответчики свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с указанием суммы долга, сроками и способами добровольной оплаты, а также расчет суммы пени, в случае принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 219 789 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков судебный приказ отменен. На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не оплачена и составляет 78 332,91 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Плоховой Т.В., Плохова С.В. задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 332 рубля 91 копейка, пеню за указанный период в сумме 32 772 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчиков суду не известно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается договором управления жилищным фондом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, перечень объектов которых указан в Приложении №, в том числе <адрес>.

Главой 4 Договора установлен порядок расчетов и сбор платы управляющей компанией за пользование жилыми помещениями, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей организации на расчетный счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Екатеринославская КЭЧ и Плоховой Т.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: муж Плохов С.В., сын П.д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 7 договора найма оговорены обязанности нанимателя, в том числе о своевременности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 13 договора наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поквартирной карточкой подтвержден факт регистрации ответчиков Плоховой Т.В., Плохова С.В. в <адрес> в спорный период. Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Частью первой ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель служебного жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответчики обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по данному обязательству отвечают солидарно.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Главное управление жилищным фондом».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ГУЖФ», конкурсным управляющие которого является Соловьев М.В.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Соловьев М.В. доверил Захаренко Ф.П. представлять интересы Общества, в том числе вести от имени и в интересах Общества гражданские дела, с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам является правомерным.

Факт задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в суде на основании представленного расчета по лицевому счету 14193, согласно которому долг по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 332 руб. 91 коп.

Расчет произведен в соответствии с установленными управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес> тарифами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представленный расчет не опровергнут, доказательств, подтверждающих внесение сумм в погашение задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, не представлено.

Представленные ответчиком Плоховым С.В. копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не принимаются судом, поскольку они не содержат указаний на период, в который сложилась задолженность по коммунальным платежам, взысканные суммы не соответствуют заявленной.

Ответчики Плохова Т.В., Плохов С.В. не представили допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за какой-либо определенный период времени, а также не представили доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период, указанный в иске.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, получателем которой является ООО «Главное управление жилищным фондом», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам заявлено надлежащим лицом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На указанную задолженность истцом рассчитана пеня, размер которой составил 32 772 руб. 45 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 772 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела наличие у ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени с достоверностью подтверждено, то взыскание образовавшейся задолженности и пени с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке соответствует вышеприведенным требованиям ЖК РФ.

Расчет пени проверен судом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом доплачена государственная пошлина в размере 725 рублей 34 копейки.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 698 рублей 95 копеек, что следует из определения мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Указанную сумму истец просит зачесть в счет оплаты за рассмотрение настоящего иска.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ следует, что при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с Плоховой Т.В., Плохова С.В. государственную пошлину в размере 1 711 рублей 06 копеек и 1 711 рублей 05 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить.

Взыскать с Плоховой Татьяны Владимировны, Плохова Сергея Викторовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 332 рубля 91 копейка, пеню в размере 32 772 рубля 45 копеек.

Взыскать с Плоховой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 06 копеек.

Взыскать с Плохова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме, то есть с 30 июня 2020 года.

Председательствующий:                                                 Ю.М. Кузнецова