Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-29/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа от <дата> в размере 800000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль, ВМW 318 I, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN: № ***, путем передачи его ему в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был заключен Договор займа между ним и Подлесным А.А., согласно которого последнему был предоставлен займ в размере 800000 рублей, под 18% годовых, сроком на 1 год с обязательством возвратить займ и выплатить проценты в размере 144000 до <дата>. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик <дата> погасил проценты путем передачи ФИО2 наличными денежные средства в размере 144000 рублей, обязательство по возврату основного долга не исполнено. Соглашение о продлении срока возврата задолженности не достигнуто, требование о возврате долга не исполнено. Ответчик от возврата займа уклоняется. Исполнение ответчиком договора займа обеспечено залогом, принадлежащим ответчику автомобилем марки: ВМW 318 I, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN: № ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и Подлесным А.А. был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, под 18% годовых, сроком до <дата>.

Согласно п.п. 2.3. сумма займа подлежит возврату <дата>.

В соответствии с п.п. 3.5. проценты, начисленные за пользование займом, в размере 144000 рублей, уплачиваются одновременно с возвратом основного займа не позднее <дата>.

Согласно п.п. 3.6 займодавец дает согласие на досрочный возврат заемщиком суммы займа как полностью, так и частично, при этом частичный досрочный возврат суммы займа допускается, если размер части займа, погашаемой досрочно, составляет не менее 400000 рублей.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО2 и Подлесным А.А. заключен Договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от <дата> ФИО6 передает ФИО2 в залог автомобиль ВМW 318 I, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN: № ***.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 800000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере 800000 рублей заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчик надлежаще не исполнил, в установленный договором займа срок, долг по договору займа истцу не возвратил.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается информацией ГИБДД № *** от <дата>.

Согласно положениям ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требование истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в свою собственность автомобиля, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежит.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспорен, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 11200 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серии * * * № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения * * *) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 800000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего – 811200 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                 Мосина С.В.