Решения по делу № 12-135/2015 от 30.01.2015

12-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием заявителя Плешивых С.В.,

потерпевшего гр.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плешивых С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Плешивых С.В., в нарушение требований п.8.3 ПДД, управляя автомобилем <А>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м <Б>, под управлением Полыгалова В.Н., после чего последнего откинуло на а/м <В>, под управлением гр.Д.

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Плешивых С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Плешивых С.В. просит данное постановление отменить, так как, считает, что не нарушал ПДД, он совершал выезд с прилегающей территории, когда транспортным средствам по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Кроме того, водитель гр.Г. двигался по встречной полосе движения.

Плешивых С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший гр.Д. с жалобой согласен, на пояснениях данных в ГИБДД настаивает.

гр.Г., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Плешивых С.В., гр.Д., изучив документы административного материала, видеозапись с автомобильного регистратора, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба Плешивых С.В. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Плешивых С.В., в нарушение требований п.8.3 ПДД, управляя автомобилем <А>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м <Б>, под управлением гр.Г.., после чего последнего откинуло на а/м <В>, под управлением гр.Д.

По мнению должностного лица, в действиях Плешивых С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления Плешивых С.В. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из пояснений Плешивых С.В., которые подтверждаются материалами дела, следует, что автомобиль <Б>, под управлением гр.Г., двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.2 ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя гр.Д., управлявшего автомобилем <В>, водителя Плешивых С.В., управлявшего автомобилем <А> и водителя гр.Г., управлявшего автомобилем <Б>.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Плешивых С.В. п.8.3 ПДД. Однако при рассмотрении дела в суде, было установлено, что в момент ДТП водитель Полыгалов двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора, что по смыслу п.6.2, 6.13 ПДД означает отсутствие у него права преимущественного проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Плешивых С.В., гр.Д., материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, действия Плешивых С.В. соответствуют требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Плешивых С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Плешивых С.В., наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.В. Васев