Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 ~ М-1319/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кузнецова Н. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и Саакяну К. Д. о возмещении морального вреда,

Установил:

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак № под управлением Саакяна К.Д. и транспортного средства марки Хюндай 1201.2 NT, гос. рег. знак № под управлением Генераловой Н.Д. ДТП произошло по вине Саакяна К.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.Д. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №№ согласно которого цедент передал в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты> Размер почтовых расходов на отправление заявление на выплату страхового возмещения составил <данные изъяты> на отправку претензии – <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты>. Таким образом, страховщик не доплатил истцу <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> дефектовку в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать с Саакяна К.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы представитель истца по доверенности Абузярова Э.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> законную неустойку в размере <данные изъяты> расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать с Саакяна К.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Устинова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик Саакян К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ввиду отсутствия законных оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Генераловой Л.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 1201|2 NT, гос. рег. знак №.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес> на пересечении с <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai 1201|2 NT, гос. рег. знак № под управлением водителя Генераловой Н.М. и Рено Логан, гос. рег. знак № под управлением Саакяна К.Д. ДТП произошло по вине водителя Саакяна К.Д., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Генераловой Н.М. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Л.Д. и ИП Кузнецов Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) №№

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст.421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценки – <данные изъяты>

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием страховщиком размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-241 рыночная стоимость автомобиля Hyundai 1201.2 NT, 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, истец вправе был получить от страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму, в связи с чем оснований для взыскания ее с ответчика у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы», подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтвержденные платежными документами курьерской службы «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные договорами и квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Истец также заявляет требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которые просит взыскать с Саакяна К.Д.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 параграфом 4 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (их неисчерпывающий перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна лишь при наличии прямого указания об этом в законе, и действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с физического лица – причинителя вреда в случае, если вред причинен только имущественным интересам потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Л.Д. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав требований по страховому случаю, в связи с чем оснований для взыскания с Саакяна К.Д. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецова Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Кузнецова Н. Ю. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь