Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2015 от 04.02.2015

№ 1 – 140/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мылицыной У.Б.,

подсудимого Назарова С.С., защитника – адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Назарова С. С.ча, <//> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, на учете врача нарколога, психиатра не состоящего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении <//>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.С. виновен в угоне, то есть неправомерным завладении транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//>. в вечернее время у Назарова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО. по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на книжной полке, находящейся в комнате квартиры, хранятся ключи и брелок сигнализации от двереей и замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» № регион, фактически принадлежащей ФИО, но юридически оформленной на ХХХ, а также достоверно знавшего о месте хранения данного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной марки «<данные изъяты>», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, <//>. в вечернее время Назаров С.С. находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящей ФИО взял с книжной полки ключи и брелок сигнализации от дверей и замка зажигания автомашины «<данные изъяты>» № регион и вышел из квартиры. В вечернее время <//>. подойдя во дворе дома <адрес> к автомобилю <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, при помощи брелока сигнализации открыл водительскую дверь и проник в салон. Выполняя задуманное. Сев на водительское сиденье, Назаров С.С. при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал со двора <адрес>, и поехал кататься по <адрес>, тем самым Назаров С.С. без цели хищения, самовольно завладел автомашиной марки «<данные изъяты>» № регион, принадлежащей ФИО, оформленной на имя ХХХ., стоимостью <данные изъяты> рублей, и использовал её в своих интересах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Назаров С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Назаров С.С. заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая дала письменное согласие на применением особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшей не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Назарова С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назаров С.С. судимости не имеет, заявляет о своем трудоустройстве, фактически сожительствует с потерпевшей, принес ей извинения, полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту регистрации на момент направления дела в суд характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова С.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих наказание Назарова С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Назарову С.С., учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление. Назаров С.С. заявляя о наличии работы, указал ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление Назарова С.С. возможно при назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать основному принципу назначения наказания – восстановление социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год.

В течение срока отбывания наказания установить осужденному Назарову С.С. следующие ограничения: не уходить из <адрес> в городе <адрес> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> не посещать развлекательные заведения, а равно объекты общественного питания, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Назарова С.С. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Назарову С.С. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, послевступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – автомашину марки «<данные изъяты>» № регион, свидетельство о регистрации №, выданное РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> <//>., паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ООО «<данные изъяты>»<//>., ключ от замка зажигания и брелок сигнализации фирмы «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: