Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 03.04.2015

Мировой судья судебного участка Пряжинского района         Дело №11-11/2015

Республики Карелия Виссарионова М.В.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             28 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Бородину В. В., Бородиной М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Бородину В.В., Бородиной М.В.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в управлении ООО «Вега-Союз» до ДД.ММ.ГГГГ, затем перешел на непосредственный способ управления. В настоящее время за ответчиками числится задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты> которую, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что договор на управление домом с ООО «Вега-Союз» не заключался, вывоз ТБО жильцами дома производился самостоятельно, доказательства вывоза мусора не соответствуют действительности, т.к. на данной улице не было и нет мусорных контейнеров и выгребных ям.

    В судебном заседании ответчик Бородина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца – ООО «Вега-Союз» Симанова Е.Е. в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Бородин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, являлось ООО «Вега-Союз».

Разрешая требования ООО «Вега-Союз», мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики как собственники жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась у ответчиков в период до ноября 2013 года. Как усматривается из материалов дела, после ноября 2013 года начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков не производились.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО «Вега-Союз» не заключалось договора управления, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.

Наряду с вышеназванной нормой действовала статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой устанавливалось два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

При этом первым вариантом данная норма закона предусматривала выбор способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Самостоятельным решением собственников помещений в многоквартирном доме мог быть выбран способ управления многоквартирным домом.

Второй вариант решения по выборам способа управления многоквартирным домом закреплен в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления принимал решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, при условии, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано. Открытый конкурс орган местного самоуправления мог проводить также в том случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Таким образом, обязанностью собственников помещений являлся выбор способа управления домом, а если ими не принималось решение или принятое решение о способе управления не было реализовано, то в этом случае решение об управляющей организации для дома принималось в соответствии с проведенным органом местного самоуправления открытым конкурсом и договор с управляющей организацией, избранной на основании конкурса, действовал до принятия решения самими собственниками помещений о способе управления домом.

Доводов ответчиков о ненадлежащем оказании истцом жилищных услуг не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела вопрос о качестве оказания таких услуг не является. Факт неоказания ответчиком услуг по вывозу ТБО опровергается имеющимися в материалах дела наряд-заданиями.

    Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 05 мая 2015 года