Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1919/2016 от 10.10.2016

Дело № 22к-1919/2016                               судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2016 г., которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца <...> сутки, а всего до <...> месяцев <...> сутки, т.е. до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 по факту получения им взятки в виде денег на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления <дата> в <...> часов <...> минут задержан ФИО1

<дата>г. в отношении ФИО1 Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-Ф3).

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО6 на <...> месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, максимальное наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено до двенадцати лет лишения свободы со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки, имеется заявление потерпевшего ФИО8, который опасается за свою жизнь и здоровье в связи с поступлением в его адрес угроз с целью изменения показаний, в связи с чем, по мнению органов предварительного расследования, в случае нахождения на свободе ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участвующим по делу лицам, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагал, что оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в отношении обвиняемого не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ни следователем в ходатайстве, ни в постановлении суда не указано в чем выражается конкретная необходимость содержания ФИО1 под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственно определяющей при применении меры пресечения. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого и <...>, не мотивирована невозможность применения к ФИО1 иной альтернативной меры пресечения, залога в сумме один миллион рублей, домашнего ареста либо подписки о невыезде. Обращает внимание, что в постановлении не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда, будет воздействовать на свидетелей, способствовать утрате доказательств. Полагает, что заявление взяткодателя об угрозах, якобы поступающих к нему, не состоятельно, ничем не подтверждено. Считает, что судом не реализован принцип индивидуализации при разрешении вопроса в отношении обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованы в судебном заседании и судом проверены. Кроме того, судом тщательно проанализированы результаты расследования и сведения о необходимости проведения иных конкретных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, будучи представителем власти, данные о личности обвиняемого, который в настоящее время не имеет места работы и источника дохода, сведений о применении мер безопасности к потерпевшему, указывающему о поступивших в его адрес угроз связанных с дачей им показаний по делу, и, оценив объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на лиц, участвующих по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы. Судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения и обеспечен индивидуальный подход.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности обвиняемого, составе его семьи, сведения о состоянии здоровья обвиняемого и его детей, были известны суду при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения. Между тем, имевшиеся в распоряжении суда сведения не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий