Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4735/2015 от 31.07.2015

Судья –Швед А.Ю. дело № 22-4735/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката обвиняемого < Д.Н.Б.> Чамалиди Д.А.

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Лабинского межрайонного прокурора <Д> на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению < Д.Н.Б.> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемого < Д.Н.Б.>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, < Д.Н.Б.> обвиняется совершении преступлений ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лабинского межрайонного прокурора <Д> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф> в защиту интересов обвиняемого < Д.Н.Б.> просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Дрыкина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании адвоката Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемого < Д.Н.Б.> просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемого < Д.Н.Б.>, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело прокурору, в качестве основания суд указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении указан адрес, по которому подсудимый не проживает.

Так же установлено, что в материалах дела содержатся сведения о месте жительства < Д.Н.Б.>, который неоднократно при допросе следователем и дознавателем, указывал на адрес своего жительства, неоднократно сам являлся по вызовам в правоохранительные органы, совместно с адвокатом знакомился с материалами уголовного дела и получил копи обвинительного заключения.

Так, согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, возвращение дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, поручает прокурору обеспечить его розыск, без возвращения уголовного дела.

Однако, как видно из материалов дела, в отношении < Д.Н.Б.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебное заседание, назначенное на 07 июля 2015 года не явился, тем самым нарушив меру пресечения, скрылся от суда.

Вопреки требованиям ст.238 УПК РФ, судом первой инстанции в отношении < Д.Н.Б.> мера пресечения в виде заключения под стражу избрана не была, в розыск он не объявлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению < Д> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, апелляционное представление заместителя Лабинского межрайонного прокурора <Д> удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению < Д> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ направить в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев