Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9298/2016 ~ М-8978/2016 от 20.07.2016

    №2-9298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                          19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ООО «ДТП-Выплаты» по доверенности №Д-583 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК <данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 33 500 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 300 рублей, затраты по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 12 000 рублей, затраты на её проведение 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего произведена доплата в сумме 17 580 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 68 220 рублей, неустойку в размере 25 004 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,20 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 34 110 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копий в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 251,28 рублей, расходы представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей, расходы представителя на судебной стадии в сумме 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. Сторонам направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако третье лицо за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации третьего лица, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 48 220 рублей, недоплату по возмещению расходов по экспертизам в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день в размере 26 978 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней в размере 52 965 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Выслушав представителя истца с, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика ( страхователь ФИО4 полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО « Региональный экспертный центр», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 300 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, которые оплачены истцом в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением отчетов об оценке, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 580 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 41 200 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт 34 600 рублей.

Вместе с тем, судом принимается в качестве доказательства экспертные заключения ООО « Региональный экспертный центр», поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства, достаточно полно мотивированы, на основании них произведена доплата страхового возмещения по претензии истца. В судебное заседание представителем истца представлено свидетельство удостоверяющее, что ООО « Региональный экспертный центр» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» сроком действия до марта 2017 года. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности увеличения стоимости поврежденных деталей, суду не представлено. При наличии спора ответчиком ходатайств о назначении экспертных исследований суду не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 48 220 рублей ( 87300 рублей (стоимость ремонта) – 33500 - 27 580 (произведенные выплаты)=36 220+ 12 000 УТС =48 220) рублей.

Ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, между тем в нарушение пунктов 10-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик независимую экспертизу не произвел, а потому в силу положений ст.ст.15,393 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей ( 15 000 рублей по размеру расходов по восстановлению, 5 000 рублей по определению УТС), почтовые расходы по уведомлению в общей сумме 251,28 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и её расчет определен и произведен истцом верно.

При этом суд находит, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, периоду просрочки, а потому находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 ГК РФ снижает её размер до 30000 рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 110 рублей (48 220:2). При этом суд находит, что указанный размер не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и полагает возможным его снизить до 15 000 рублей с учетом заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, оплата которых подтверждена документально.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ДТП-Выплаты» по досудебному урегулированию спора. Из п.8 договора следует, что размер вознаграждения составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор между теми же сторонами №И/2016 об осуществлении представительства в суде, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены в тот же день по квитанции №. С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Таким образом, расходы по юридическому сопровождению урегулирования спора в суде в общей сумме составляют 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 3 146,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в сумме 48 220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,28 рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере в размере 3 146,60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.