Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2015 ~ М-1836/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/15 по иску Лисиной В.А. к Базаровой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Лисина В.А. обратилась с иском к Базаровой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от 18.01.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2012г., по делу № по иску Базаровой Е.Ю. к администрации муниципального района <адрес>, администрации с.<адрес>, ФИО6, Лисиной В.А., ФИО3 о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признаны недействительными: распоряжение Главы муниципального района <адрес> № от 31.12.2008г. о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3; договор продажи спорного участка от Администрации на ФИО4 28.09.2009г.; договор продажи спорного участка от ФИО3 на Лисину В.А. 02.06.2010г.; договор продажи спорного участка от Лисиной В.А. на ФИО6 13.07.2010г. Указанным решением спорный участок изъят от ФИО6 в пользу Базаровой Е.Ю. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 24.12.2014г., вступившим в законную силу 30.01.2015г., по делу № по иску Лисиной В.А. к администрации муниципального района <адрес> о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем, установлен факт наличия на спорном участке на момент продажи ФИО6 и на момент возврата спорного участка Базаровой Е.Ю. собственности Лисиной В.А. в виде строительных материалов на сумму 199 916 руб. Стройматериалы перешли в собственность ответчика вместе со спорным участком, при том, что ответчик не имел на них права. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика с момента перехода права собственности на спорный участок к ответчику по итогам решения суда от 18.01.2012г. Телеграммой от 16.03.2014г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств за стройматериалы, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 208, 64 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 271, 5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 054 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

Также ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своих прав Лисина В.А. узнала в 2010г., когда продала спорный участок ФИО6 и получила от него в качестве оплаты денежные средства, в том числе и за находящиеся на участке строительные материалы.

Решение суда от 18.01.2012г. которым признаны все сделки со спорным земельным участком недействительными и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу 24.04.2012г., следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Оснований считать, что срок исковой давности начал течь в 2010г., не имеется.

    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от 18.01.2012г. по гражданскому делу № по иску Базаровой Е.Ю. к администрации муниципального района <адрес>, администрации с.<адрес>, ФИО6, Лисиной В.А., ФИО3 о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального района <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, распоряжение Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу <адрес> ФИО3, договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и Лисиной В.А, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лисиной В.А. и ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования спорного земельного участка и прекращения права собственности ФИО6 на спорный земельный участок. Решение вступило в законную силу 24.04.2012г.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 24.12.2014г., вступившим в законную силу 30.01.2015г., по гражданскому делу № по иску Лисиной В.А. к администрации муниципального района <адрес> о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем, установлен факт наличия на спорном участке на момент продажи ФИО6 и на момент возврата спорного участка Базаровой Е.Ю. собственности Лисиной В.А. в виде строительных материалов на сумму 199 916 руб.

Из указанного решения следует, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Базаровой Е.Ю. и выбыл из ее владения помимо ее воли в результате издания администрацией <адрес> не соответствующего закону Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу <адрес> ФИО3 Таким образом, в собственности Лисиной В.А. земельный участок находился в период с 02.06.2010г. по 13.07.2010г.

В период нахождения спорного земельного участка в собственности Лисиной В.А. был заключен договор на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и «Монтажстройсервис».

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи Лисиной В.А. спорного земельного участка ФИО6 Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены строительные работы, включая земляные работы, работы по перевозке строительных материалов, разработке грунта на спорном земельном участке стоимостью 361 804,52 рубля.

Работы выполнялись на не принадлежащем Лисиной В.А. земельном участке. Оплата за выполненные работы и строительные материалы произошла после продажи спорного участка ФИО6

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он оплатил Лисиной В.А. стоимость работ и строительных материалов, впоследствии после вынесения судом решения о признании сделок со спорным участком недействительными, Лисина В.А. вернула ему денежные средства в полном объеме. При этом, строительные материалы им не использовались и остались складированными на земельном участке.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает рядом со спорным участком, о наличии спора предупреждал ФИО8 ФИО8 приобрел спорный участок в 2014г. Участок не огорожен, заброшен много лет, зарос бурьяном, имеется котлован, разбросаны строительные материалы, плиты. В каком состоянии находились плиты (целые или обломки) пояснить не смог. Какие плиты завозились на участок и завозились ли вообще, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что приобрел спорный участок у Базаровой Е.Ю. в апреле 2014г. Участок был заброшен, зарос бурьяном, не был огорожен. На участке находился строительный мусор, в том числе обломки бетонных плит, кирпича, не пригодное для строительства. Участок находится в неизменном виде с 1998г. В таком состоянии свидетель его и приобрел, со строительным мусором и заросшим деревьями котлованом. Обломки строительных материалов использовал при строительстве своего дома, для заполнения ям. Свидетель уточнил, что цельных плит на участке не было, были только обломки, которые находились там много лет, поскольку в таком состоянии участок находится с 1998г. По поводу возврата строительных материалов к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2010г. спорный участок был приобретен им в интересах своей дочери с перспективой застройки. На участок были завезены плиты-неликвид, они были складированы на свободном земельном участке с 1995г. На приобретенном участке производилась выборка грунта. После приобретения участка, свидетель приобрел 4 грузовые машины плит, точное количество и стоимость не помнит. Случаи хищения плит были, чтобы этого избежать на виду оставили старые плиты, а новые спрятали. В 2010г. вырыли котлован, но дочь уехала, строить дом не стала. С ФИО8 не знаком, в 2014г. просил ФИО7 передать новому собственнику участка, чтобы тот вернул строительные материалы. Когда свидетель был на участке ФИО8 обнаружил, что том использовал плиты для строительства своего дома. Свидетель полагает, что ФИО8 использовал плиты, принадлежащие истцу.

Свидетель ФИО10 пояснил, что его отец был знаком с ФИО9 и выполнял для него подрядные работы, в 2010г. свидетель с отцом привозил плиты на спорный участок, приезжали на кране и складывали плиты на участке. На участке стояли плиты в форме домика, внутрь конструкции укладывали плиты и блоки. На тот момент массив не был застроен, спорный участок огорожен не был.

Стороны и допрошенные в судебном заседании свидетели не оспаривали, что спорный участок не был огорожен, не огорожен до настоящего времени, следовательно, у истца была возможность вывести плиты с земельного участка, равно как и у третьих лиц. Доказательств того, что ответчик забрал строительные материалы, не представлено. Доказательств того, что строительные материалы истца были использованы именно ответчиком, не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лисиной В.А. к Базаровой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированно решение изготовлено 29.06.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь