Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-503/2021 ~ М-518/2021 от 01.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Объедкова А.А.,

с участием административного истца Саниевой И.Ю.

административных соответчиков судебного пристава ОСП Шигонского района ФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А., Головиной А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-503 по административному исковому заявлению Саниевой И.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Саниева И.Ю. обратилась в Шигонский районный суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ШИгонского района УФССП России по Самарской области Головиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 28781,10 рублей взыскиваемого по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Головина А.А. вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 28781,10 рублей. Административный истец просит признать вынесенное постановление незаконным, поскольку указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административный истец указывает, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату, с которой производятся удержания. <данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусарова Е.А., в чем производстве находится в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Саниевой И.Ю.

Административный истец Саниева И.Ю., в судебном заседании иск поддержала, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ШИгонского района УФССП России по Самарской области Головина А.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП ШИгонского района УФССП России по Самарской области Гусарова Е.А., в судебном заседание с иском не согласились и подтвердили доводы изложенные в отзыве на иск. Они также дополнительно пояснили что, что административный ответчик была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что закреплено в ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1, ст. 52.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Головиной А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Саниевой И.Ю. исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шигонским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен в соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - погашение задолженности в размере 411158,53 рублей.

По истечении указанного срока решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Головина А.А. вынесла постановление о взыскании с должника Саниевой И.Ю. исполнительского сбора в размере 28781,10 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Как следует из административного иска и пояснений административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом в ноябре 2019 года. В котором также имеется указание на срок добровольного исполнения решения суда и вынесения исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке. Как следует из листа ознакомления с указанным исполнительным производством, Саниева И.Ю. ознакомлена с ним 18.02.2020г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства принятия с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10 сентября 2019 года достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, либо наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и (или) других непредвиденных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных судебным актом обязанностей, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом доводы административного истца о том, что постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено и утверждено начальником отделения-старшим судебным приставом Т.В. Савиновой ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание. Согласно пояснений соответчиков в судебном заседании, указанное постановление выдано истцу из электронной базы и утверждается начальником отделения-старшим судебным приставом в день выдачи заинтересованному лицу. Из материалов дела также усматривается, что административный истец ознакомился с исполнительным производством № ДД.ММ.ГГГГ в котором также содержалось обжалуемое постановление о взыскание исполнительского сбора. При этом административный истец указывает в иске и в судебном заседании, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена в ноябре 2019г.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском Саниева И.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, пропущенный административным истцом срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным. Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд. При этом принимает во внимание, что административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, суд учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд установил обстоятельства позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание, что Саниевой И.Ю. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предприняла действия к изысканию денежных средств и погашению задолженности.

При установленных судом обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор может быть уменьшен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока Саниевой И.Ю. для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Саниевой И.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Головиной А.А., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 28781 рублей 10 копеек - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 21585,83 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № взыскиваемого по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.