Приговор по делу № 1-380/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-380/2021 УИД: 76RS0016-01-2021-005030-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 октября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16,

представившей

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

представителей гражданского истца ФИО8 и

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление ФИО18 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись находящимся в его пользовании сотовым телефоном «Samsung Galaxy A10», принадлежащим его отцу – ФИО10, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, зная пароль входа, вошёл в установленное на данном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» с целью оформления и дальнейшего получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО10, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по погашению данного потребительского кредита.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка путём предоставления последнему заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности относительно личности заёмщика, умалчивая об истинных фактах, ФИО1 в период с 21.03 до 21.06 сформировал от имени ФИО10 электронное заявление-анкету о получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк ФИО4» на сумму 299 900 рублей, которое отправил через указанное приложение в ПАО «Сбербанк ФИО4», после чего оформил согласие простой электронной подписью ФИО10 в электронном пакете документов, направленных ПАО «Сбербанк ФИО4» в личный кабинет ФИО10, получил график платежей в личный кабинет последнего, после чего заключённому им от имени ФИО10 с ПАО «Сбербанк ФИО4» кредитному договору был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого 31 января 2021 года в 21.07 ПАО «Сбербанк ФИО4» во исполнение заключённого кредитного договора перевёл денежные средства на принадлежащий ФИО10 банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, в 08.35, находясь в магазине АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес> «а», через установленный в данном помещении терминал ПАО «Сбербанк ФИО4» (АТМ №), используя находящуюся у него банковскую карту №, оформленную на ФИО10 и имеющую расчётный счёт №, снял с данного счёта денежные средства в сумме 299 900 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. У него был отец – ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти отца он, ФИО18, около полугода помогал отцу оплачивать коммунальные платежи, ходил в магазин. В связи с этим у него, ФИО18, находилась банковская карта отца, номер которой оканчивается на 3501. Пин-код данной карты ему, ФИО18, был известен. Данной картой он, ФИО18, пользовался с согласия отца. Также он, ФИО18, имел доступ к телефону отца «Samsung Galaxy A 10» и к установленному в нём приложении «Сбербанк Онлайн». Код доступа в данное приложение ему, ФИО18, был известен, и он им пользовался. Абонентский номер отца 8 (№ Данный номер привязан к приложению «Сбербанк Онлайн» в телефоне отца. После смерти отца и телефон и карта остались у него, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО18, находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее он, ФИО18, решил, используя телефон и банковскую карту отца, получить кредит от имени отца без намерения его в дальнейшем погашать. С этой целью он, ФИО18, используя телефон отца, вошёл в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», нашёл там раздел, через который оформляются кредиты, ввёл необходимую ему, ФИО18, сумму – 300 000 рублей, после чего дал согласие на все условия ФИО2, отправил смс-код, пришедший на абонентский номер отца. В дальнейшем пришло смс-сообщение о том, что кредит одобрен. Далее деньги в сумме 300 000 рублей поступили на карту отца, о чём также пришло смс-сообщение. Делать какие-либо платежи по данному кредиту он, ФИО18, не планировал. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов он, ФИО18, пошёл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> «а», где через установленный там банкомат снял с карты отца всю сумму наличными. Часть денег в сумме 200 000 рублей он, ФИО18, отдал своей супруге, чтобы она данную сумму положила на карту, для погашения взятых ранее кредитов. Из оставшейся суммы он, ФИО18, отдал имеющиеся у него долги. Он, ФИО18, понимал, что им совершено хищение. О том, что ФИО2 при выдаче кредита была ещё оформлена страховка, он, ФИО18, узнал от следователя. Специально страхование кредита он, ФИО18, не осуществлял, возможно это было сделано ФИО2 автоматически. Общую сумму ущерба (с учётом страховки) в размере 359 281 рубль он, ФИО18, не оспаривает. В ходе следствия им, ФИО18, была написана явка с повинной, которую он дал добровольно и которую он подтверждает полностью. В содеянном он, ФИО18, раскаивается. В настоящее время им, ФИО18, частично в сумме 40 000 рублей возмещён причинённый ущерб ФИО2.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО10 был заключён договор № на получение потребительского кредита на сумму 359 281 рубль 44 копейки. Заявка на получение кредита была оформлена через личный кабинет клиента в приложении «Сбербанк Онлайн». Через личный кабинет были оформлены заявка на кредит, предоставлены индивидуальные условия кредитования, заключён договор страхования. Также через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» дано распоряжение о перечислении страхового взноса в сумме 59 281 рубль 44 копейки. Все документы были сформированы в электронном виде и подписаны простой электронной подписью клиента. Общая сумма (с учётом страхового взноса) кредита составила сумму 359 281 рубль 44 копейки. Далее в этот же день данная сумма была зачислена на счёт № дебетовой карты клиента №. Счёт открыт в отделении ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>. Далее согласно распоряжению клиента в страховую компанию был перечислен страховой взнос в сумме 59 281 рубль 44 копейки, а также произошла оплата за услуги «Мобильного ФИО2» в размере 60 рублей. Оставшаяся сумма 299 900 рублей уже ДД.ММ.ГГГГ была снята наличными с карты при помощи банкомата, установленного в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> «а». Согласно графику платежей первый платёж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, но его не было. Далее система в автоматическом режиме контролирующая платежи по кредиту начинает отправлять смс-сообщения о просрочке платежа. В дальнейшем после второй просрочки по платежам информация поступает сотруднику ФИО2, занимающемуся взысканием задолженностей по кредитам. В последующем сотрудники ФИО2 совершают обзвон лиц с целью установления фигуранта сделки, его родственников и других контактных лиц. В данном случае в марте 2021 года был установлен контакт с женой ФИО10, которой были предъявлены требования по погашению кредита. Однако жена ФИО10 сообщила, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сама она к заключению кредита отношения не имеет, о нём не слышала. В последующем жена ФИО10 обратилась в ФИО2 с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 умер ранее даты заключения договора. Также в ходе проверки было установлена локация использования дебетовой карты, наличия видеозаписи момента снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, установлена связь с картой Свидетель №1 (денежные средства перечислялись между картами), а также было установлено, что в день снятия денег ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 рублей потом зачислялась на карту Свидетель №1 По окончании проверки ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 лд. 30-32), из которых следует. Она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10 Где-то с 2020 года они перестали проживать совместно, связь друг с другом не поддерживали, однако брак не расторгали. Потом от общих знакомых она, ФИО18, узнала, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года с ней, ФИО18, по телефону связались сотрудники ПАО «Сбербанк», которые попросили позвать к телефону ФИО10 Она, ФИО18, пояснила, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Тогда сотрудник ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 был взят кредит на сумму 359 000 рублей. Она, ФИО18, сказала, что это какая-то ошибка. В дальнейшем с ней, ФИО18, связались сотрудники службы безопасности ФИО2 и пояснили, что кредит на мужа был оформлен через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет ФИО18. Она, ФИО18, пояснила, что после расставания с мужем доступа к его вещам не имела и не имеет, что не знает, кто мог оформить кредит на имя умершего мужа. ФИО10 после расставания проживал один, связь поддерживал со своим отцом – ФИО11 и сыном – ФИО1 Кто имел доступ к личным вещам ФИО10 ей, ФИО18, неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО1 и попросил зачислить на её карту 200 000 рублей. Муж пояснил, что данную сумму он занял у друга, чтобы рассчитаться с долгами, которые образовались в результате покупки в 2020 году квартиры и ремонта в ней, а также в результате просрочек по кредитам. Она, ФИО18, согласилась, после чего через банкомат на <адрес> зачислила себе на карту 200 000 рублей. Полностью номер карты она, ФИО18, не помнит, т.к. в настоящее время карта заблокирована и не используется, но помнит, что номер заканчивался на 3366. Данную карту после зачисления денег он, ФИО18, передала своему мужу. Далее в июне 2021 года от сотрудников полиции она, Повароченкова, узнала, что её муж вошёл в мобильное приложение ФИО2, установленное на телефоне его умершего отца, и оформил от имени отца кредит. Доступ к телефону отца муж имел, т.к. приходил к отцу и помогал ему оплачивать коммунальные платежи. Сумму кредита, которую взял её, ФИО18, муж, она не знает.

Заявлением представителя ПАО «Сбербанк ФИО4» ФИО13 (т. 1 лд. 3-4), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путём обмана ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор на имя умершего ФИО10 на сумму 359 281, 44 рубля, а потом обналичило денежный средства в сумме 299 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, установленный по адресу: <адрес> «а», в магазине «Дикси».

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 59-72), которым зафиксирован осмотр входной группы супермаркета «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра установлено местоположение банкомата ПАО «Сбербанк ФИО4», который расположен около входа в магазин и имеет номер АТМ №. В протоколе указано, что именно через этот банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 были сняты денежные средства в сумме 299 900 рублей.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 73-86), которым зафиксирован осмотр банкомата ПАО «Сбербанк ФИО4», установленного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что банкомат АТМ № установлен в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО4» по указанному адресу. В протоколе указано, что именно через этот банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 были внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, 7-67, (т. 1 лд. 106-107), которым зафиксировано изъятие двух телефонов марки «iPhone» в корпусах белого и чёрного цвета; двух банковских карт на имя ФИО17 № и №; wi-fi роутер марки «D-Link»; 2 пары женской обуви с подошвой белого цвета, рюкзака чёрного цвета с металлическими заклёпками, женской зимней куртки тёмного цвета с искусственным мехом.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 117), в которой ФИО18 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя телефон отца и его банковскую карту, оформил кредит в Сбербанке на общую сумму 359 281 рубль, которые в последствие обналичил и потратил по своему усмотрению. Каких-либо платежей по кредиту, оформленному на его, ФИО18, умершего отца, он производить не планировал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 132-134), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10».

Протоколом осмотра изъятого ранее у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 137-148), которым зафиксированы номера IMEI телефона, наличие сим-карты сотового оператора и установленные в телефоне приложения.

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО18 двух сотовых телефонов марки «iPhone», двух банковских карт и фототаблицей к данному протоколу (т. 1 лд. 155-175), которым зафиксированы номера банковских карт, которые идентичны номерам, указанным в протоколе обыска, принадлежность карт ФИО17 Также зафиксирован осмотр сотового телефона «iPhone 6», установлен его номер IMEI, наличие сим-карты сотового оператора. При входе в установленное в данном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» в уведомлениях сохранилась указание на зачисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту № в 17.32. В строке платежи и переводы имеется указание о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО4» МИР-3366 в 17.32 ДД.ММ.ГГГГ через АТМ 60018257. Аналогичная информация о зачислении денежных средств зафиксирована при осмотре сотового телефона «iPhone Xr» и установленного там приложения «Сбербанк Онлайн».

Протоколом выемки (т. 1 лд. 198-200), которым зафиксирована выдача представителем потерпевшего ФИО13 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления на участие в программе страхования жизни и недобровольной потери работы заёмщиком, памятки, поручения владельца счёта, копии свидетельства о смерти ФИО10, заявления Свидетель №2, копии свидетельства о браке, памятки к заявлению на участие в программе страхования.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 212-219), которым зафиксирован осмотр ответа из ПАО «Сбербанк ФИО4» с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № расчётный счёт № ПАО «Сбербанка Росии», выпущенной на имя Свидетель №1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Из указанной выписки следует, что счёт открыт в отделении ПАВО «Сбербанк ФИО4» 17/7770 по адресу: <адрес>, что в 17.32 ДД.ММ.ГГГГ через АТМ 60018257 на указанную карту зачислено 200 000 рублей. Из указанной выписки также следует, что с указанной карты в период с 18.14 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводились списания различных денежных средств различным лицам и ФИО2 и совершались другие платежи.

Кроме того, зафиксирован осмотр ответа из ПАО «Сбербанк ФИО4» с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № расчётный счёт № ПАО «Сбербанка Росии», выпущенной на имя ФИО10 за период с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ Из указанной выписки следует, что счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 произошло зачисление кредита в сумме 359 281 рубль 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание платежа по страховому договору в сумме 59 281 рубль 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание платежа по комиссии мобильный ФИО2 в сумме 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 совершена операция по снятию денежных средств через банкомат АТМ №, установленный по адресу: <адрес> «а», в помещении магазина АО «Дикси Юг»; ДД.ММ.ГГГГ попытки списания денежных средств ежемесячного платежа по потребительскому кредиту в 06.28, в 14.08, в 21.58; ДД.ММ.ГГГГ попытки списания денежных средств ежемесячного платежа по потребительскому кредиту в 01.43.

Также зафиксирован осмотр информации о списках платежей и заявок, оформленных через приложение «Сбербанк Онлайн», по банковской карте № расчётный счёт № ПАО «Сбербанка Росии», выпущенной на имя ФИО10 Из осмотра следует: ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 создана заявка на потребительский кредит за № от клиента ПАО «Сбербанк ФИО4» ФИО10 на сумму 359 281 рубль 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 отправлено смс-сообщение с текстом «Заявка на потребительский кредит на сумму 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 месяцев» с одноразовым кодом подтверждения на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 направлено в ПАО «Сбербанк ФИО4» смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения с абонентского номера № с текстом «Заявка на потребительский кредит на сумму 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 месяцев»; ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 смс-сообщение на абонентский № с одноразовым кодом подтверждения с текстом «Потребительский кредит на сумму 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 месяцев, ставка 13,57 % годовых, зачисление VISA 35014»; ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 отправка смс-сообщения в ПАО «Сбербанк ФИО4» с кодом подтверждения с абонентского номера № с текстом «Потребительский кредит на сумму 359 281 рубль 44 копейки на срок 60 месяцев, ставка 13,57 % годовых, зачисление VISA 35014».

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 222-227), которым зафиксирован осмотр ответа из Бюро специальных технических мероприятий УМВД ФИО4 по <адрес> о принадлежности абонентских номеров, из которого следует, что абонентский № принадлежит ФИО10

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 230-234), которым зафиксирован осмотр ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» о предоставлении в запрашиваемый период IP-адреса Свидетель №1

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 236-250, т. 2 лд. 1-27), которым зафиксирован осмотр изъятых ранее у представителя потерпевшего: заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления на участие в программе страхования жизни и недобровольной потери работы заёмщиком, памятки, поручения владельца счёта, копии свидетельства о смерти ФИО10, заявления Свидетель №2, копии свидетельства о браке, памятки к заявлению на участие в программе страхования.

В заявление-анкету на получение потребительского кредита внесены анкетные данные ФИО10, его место жительства, номера сотовых телефонов. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21.04, абонентский №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 359 281 рубль 44 копейки, на 60 месяцев, 13,57 % годовых, неустойка 20 % годовых, зачисление на счёт №. Документ подписан простой электронной подписью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21.06, абонентский №.

Заявление на участие в программе страхования жизни и недобровольной потери работы заёмщиком выполнена от имени ФИО10

График платежей датирован ДД.ММ.ГГГГ в отношении заёмщика ФИО10 В данном документы указаны суммы погашения по сумме кредита и сумме процентов и даты погашения.

Поручение владельца счёта выполнено от именит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ счёт №, а также указаны другие реквизиты счёта, с указанием на оплату страховой премии в сумме 59 281 рубль 44 копейки. Поручение подписано простой электронной подписью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о смерти ФИО10, согласно которой датой смерти ФИО10 является ДД.ММ.ГГГГ Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по поводу возможной мошеннической операции по получению ФИО10 кредита ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог оформить данный кредит.

Копия свидетельства о браке, согласно которому заключён брак между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Памятка к заявлению на участие в программе страхования.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 33-44), которым зафиксирован осмотр диска с ответами из ПАО «Сбербанк ФИО4». Ответы идентичны ранее осмотренным сведениям о принадлежности карты и счёта ФИО10, информации о снятии денежных средств о счёта карты через банкомат ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее осмотренным сведениям о принадлежности карты и счёта и Свидетель №1, а также информации о движении денежных средств по счёту банковской карты Свидетель №1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, зафиксирован осмотр диска с информацией о всех счетах Свидетель №1

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 47-51), которым зафиксирован осмотр wi-fi роутера марки «D-Link», изъятого при обыске в квартире ФИО18.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 55-63), которым зафиксирован осмотр видеозаписей с камер наблюдения в магазине АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес> «а», и в помещении отделения ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>, пояснила следующее. На видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.31 до 17.34 в женщине, которая, находясь у банкомата, выполняет действия по зачислению на карту 200 000 рублей, она опознаёт себя. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес> «а», Свидетель №1 пояснила следующее. На видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.36 до 08.37 в мужчине, который выполняет манипуляции руками у банкомата, она опознаёт своего мужа – ФИО1

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 64-74), которым зафиксирован осмотр изъятых при обыске в квартире ФИО18 пары женской обуви с подошвой белого цвета, рюкзака чёрного цвета с металлическими заклёпками, женской зимней куртки тёмного цвета с искусственным мехом. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данные предметы одежды принадлежат ей, что в данной одежде и обуви, а также с рюкзаком она находилась в отделении ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 положила 200 000 рублей на свою банковскую карту.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 81-86), которым зафиксирован осмотр видеозаписей с камер наблюдения в магазине АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес> «а», и в помещении отделения ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес> «а», датированной ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.36 до 08.37 в мужчине, который выполняет манипуляции руками у банкомата, он опознаёт себя. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк ФИО4» по адресу: <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.31 до 17.34 в женщине, которая, находясь у банкомата, выполняет действия по зачислению на карту 200 000 рублей, он, ФИО18, опознаёт свою жену – Свидетель №1

Распиской представителя потерпевшего ФИО13 (т. 2 лд. 105) о частичном в размере 40 000 рублей возмещении ФИО1 причинённого ущерба.

Заявлением и чеком (т. 2 лд. 106,107) о переводе ФИО1 в ПАО «Сбербанк ФИО4» 40 000 рублей.

Судом были также исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 108-120, 131-134).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. в совершении хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений.

При постановлении приговора суд учитывает показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и представитель потерпевшего сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого в судебном заседании учитываются судом при постановлении приговора.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил его.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, обыска, протоколы осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО18 суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт совершения подсудимым тайного хищения с банковского счёта потерпевшего в крупном размере. Вся совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что подсудимым было совершено мошенничество в сфере кредитования, т.е. им совершено хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений.

Также государственный обвинитель указал, что квалифицирующего признака совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере не будет, т.к. похищенная подсудимым сумма денежных средств значительно ниже суммы, указанной в примечании к статье 159.1 УК РФ в качестве крупного ущерба.

Кроме того, при определении причинённого преступлением ущерба государственный обвинитель указал о намерении подсудимого похитить 299 900 рублей и о реализации им хищения на указанную сумму. Таким образом, государственный обвинитель поддержал обвинение в части причинения подсудимым в ходе совершения преступления ущерба только в размере 299 900 рублей.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Определяя квалификацию действий подсудимого (с учётом отказа государственного обвинителя от части обвинения), суд считает следующее.

Подсудимым осознавалось, что, оформляя заявку на получение кредита от имени умершего отца через его личный кабинет в мобильном приложении ФИО2, соглашаясь от имени отца со всеми условиями предоставления кредита, подписывая через личный кабинет от имени отца его простой электронной подписью документы на предоставление кредита, он тем самым предоставляет ФИО2 заведомо ложные сведения относительно личности заёмщика.

Введя, таким образом, ФИО2 в заблуждение относительно личности заёмщика, подсудимый добился, что ФИО2 на карту отца подсудимого были переведены денежные средства по кредитному договору.

Намерений каким-либо образом в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору подсудимый не имел и до возбуждения уголовного дела не предпринимал.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, т.к. имея в распоряжении банковскую карту отца, используя известные ему коды доступа к счёту данной карты, подсудимый снял с банковского счёта отца все переведённые ФИО2 по кредитному договору денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств определён государственным обвинителем при поддержании государственного обвинения и составляет 299 900 рублей. Хищение подсудимым указанной суммы подтверждено документально, подсудимым и защитой не оспаривается. Увеличение указанной суммы ущерба не возможно, т.к. суд в этом случае вышел бы за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, нарушив, таким образом, право подсудимого на защиту.

Даты, время и размеры сумм, которые переводились на карту отца подсудимого и списывались со счёта карты отца подсудимого, а также место их обналичивания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО18 путём мошенничества похитил денежные средства ФИО2, предоставленные последним по кредитному договору. Об этом свидетельствуют изъятые и осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что заявку на получение кредита подсудимый направил в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.03, в дальнейшем в этот же день в период с 21.03 до 21.06 оформил документы на получение кредита, в 21.07 этого же дня деньги по кредитному договору были перечислены ФИО2 на счёт банковской карты отца подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 подсудимый снял с банковского счёта отца денежные средства, переведённые ФИО2 по кредитному договору. На данное время указывают результаты осмотров документов, предоставленных ФИО2 в подтверждение причинённого ущерба, а также другие исследованные по делу доказательства. Уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём поддержанного государственным обвинителем обвинения и не нарушает право на защиту подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО18 ранее не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что ФИО18 имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, характеризуется положительно.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде исправительных работ. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО18 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе судебного заседания представителями ПАО «Сбербанк ФИО4» заявлен иск о взыскании с ФИО1 причинённого ПАО «Сбербанк ФИО4» в результате преступления ущерба в сумме 331 151 рубля 44 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ФИО18 основного денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению сумма ущерба состоит из похищенных денежных средств в сумме 319 281 рубль 44 копейки (основной долг в сумме 359 281 рубль 44 копейки за вычетом частичного погашения ФИО18 ущерба в сумме 40 000 рублей), а также из процентов по ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 870 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении предоставлен расчёт по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Данные периоды и размеры ставок, действующие в это время, указаны в исковом заявлении.

Представитель потерпевшего и представитель гражданского истца заявленные ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что исковые требования ФИО2 ему понятны, он их признаёт в полном объёме и не оспаривает.

Защитник просил рассмотреть иск ФИО2 без учёта суммы страхового взноса в размере 59 281 рубля 44 копеек.

Рассмотрев исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» суд считает, что они законны, обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1, что именно им путём мошенничества похищены у ПАО «Сбербанк ФИО4» денежные средства по кредитному договору.

Судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» бремя доказывания размера причинённого преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Сумма причинённого преступлением ущерба определена государственным обвинителем в размере 299 900 рублей. Изменить определённую государственным обвинителем сумму причинённого преступлением имущественного вреда суд по своему усмотрению не может.

Также при разрешении иска суд учитывает положения п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, с учётом признания подсудимым ФИО18 иска, а также с учётом погашения им части причинённого ущерба в сумме 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба сумму в размере 259 900 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» к ФИО1 о взыскании суммы страхового взноса в размере 59 281 рубля 44 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 870 рублей, а, кроме того, требование ФИО2 о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения ФИО1 основного денежного обязательства, суд при рассмотрении иска по уголовному делу оставляет без рассмотрения, разъясняя, что данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 6», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», сотовый телефон марки «iPhone Xr», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», банковские карты на имя ФИО17 № и №, сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A10», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», 2 пары женской обуви с подошвой белого цвета, рюкзак чёрного цвета с металлическими заклёпками, женская зимняя куртка тёмного цвета с искусственным мехом, переданные на ответственное хранение законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению данным владельцам со снятием всех ограничений по владению, пользованию и распоряжению данными вещами.

Вещественные доказательства: документы, содержащие выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Свидетель №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО10, информацию о принадлежности абонентских номеров, информацию о предоставлении IP-адреса, а также копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления на участие в программе страхования жизни и недобровольной потери работы заёмщиком, памятки, поручения владельца счёта, копии свидетельства о смерти ФИО10, заявления Свидетель №2, копии свидетельства о браке, памятки к заявлению на участие в программе страхования, CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, CD-диск с отчётом по банковской карте №, CD-диск с информацией о счетах Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Вещественное доказательство - wi-fi роутер марки «D-Link», находящийся в камере хранения ОМВД ФИО4 по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО1, а при отказе его принять уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

     Возложить на ФИО1 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без разрешения указанной уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования ПАО «СБЕРБАНКА ФИО4» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 259 900 рубль.

Исковые требования ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» к ФИО1 о взыскании суммы страхового взноса в размере 59 281 рубля 44 копеек, а также процентов в сумме 11 870 рублей, а, кроме того, требование ФИО2 о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения ФИО1 основного денежного обязательства, оставить без рассмотрения, разъяснив, что данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 6», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», сотовый телефон марки «iPhone Xr», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», банковские карты на имя ФИО17 № и №, сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A10», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», 2 пары женской обуви с подошвой белого цвета, рюкзак чёрного цвета с металлическими заклёпками, женская зимняя куртка тёмного цвета с искусственным мехом, переданные на ответственное хранение законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу возвратить данным владельцам со снятием всех ограничений по владению, пользованию и распоряжению данными вещами.

Вещественные доказательства: документы, содержащие выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Свидетель №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО10, информацию о принадлежности абонентских номеров, информацию о предоставлении IP-адреса, а также копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления на участие в программе страхования жизни и недобровольной потери работы заёмщиком, памятки, поручения владельца счёта, копии свидетельства о смерти ФИО10, заявления Свидетель №2, копии свидетельства о браке, памятки к заявлению на участие в программе страхования, CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, CD-диск с отчётом по банковской карте №, CD-диск с информацией о счетах Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство - wi-fi роутер марки «D-Link», находящийся в камере хранения ОМВД ФИО4 по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, а при отказе его принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: