Решение по делу № 2-150/2015 (2-1978/2014;) ~ М-2160/2014 от 28.11.2014

Дело №2-150\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года             г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

Судьи Грачевой Н.Л., секретаря Петровой Н В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пицыной <М.В.> к Хамзиной <Н.А.> о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, иску Хамзиной <Н.А.> к Пицыной <М.В.> о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны на праве долевой собственности по 1\2 доле каждая имеют жилой дома и земельный участок площадью 517 кв м, расположенные по адресу : <адрес скрыт>.

Истица Пицына М В обратилась в суд с иском к Хамзиной Н А, с учетом уточнения ( л д 87-91, т2) просит : прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 117.9 кв м, расположенный по адресу : <адрес скрыт>

-произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с проектом раздела жилого дома ;-передать в собственность Пицыной М В жилое помещение под Лит А с мансардой общей площадью 57 квм, Хамзиной Н А передать в собственность жилое помещение под Лит А 1 с мансардой общей площадью 57 кв м ; возложить расходы на производство раздела дома на Пицыну М В в сумме 202847руб50коп, на Хамзину Н А-202847руб50коп ; Пицыной М В выполнить работы по разделу согласно сметы, выполненной по заказу Пицыной М В на сумму 187478 рублей ; обязать Пицыну М В выплатить Хамзиной Н А компенсацию в сумме 15369руб50 коп.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 517 кв, расположенного по адресу : <адрес скрыт>, в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером Добиной Н С по заданию Пицыной М В, определив часть земельного участка площадью 157 квм, на котором расположен жилой дом в совместное пользование, а часть земельного участка под огородом поделить поровну по 180 кв м каждому, передав Пицыной М В правую часть земельного участка, а Хамзиной Н А -левую часть земельного участка.

Требование мотивирует тем, что между сторонами возникают конфликты относительно того, каким образом и какой частью дома стороны будут пользоваться, попытки согласовать какое-либо решение не привели ни к чему. Из технического паспорта на жилой дом от 22.05.2012 года видно, что жилой дом состоит из двух частей Лит А и Лит А1, данные литеры практически равные, а значит имеется возможность реального раздела. В судебном заседании истица Пицына М В, ее представитель Трухачев М А требование поддержали, пояснили, что Лит. А- это передняя часть дома. Ранее был только жилой дом под Лит А, дом сгорел в 2000 году, стали восстанавливать с жилой пристройкой под Лит А1. Истице 1\2 доля перешла от бабушки Лисиной М И по договору дарения от 01.07.2004 года. В 2011 году истица решила реконструировать жилой дом, были выполнены строительные работы в пристройке, выстроена мансарда. Истица вкладывала денежные средства, основные работы проводили родственники ее мужа. Ответчица рассчиталась с истицей частями. в 2013 году передала 100000 рублей, в 2014 году 200000 рублей. В доме проживала ее бабушка, дом состоял только из лит А, бабушка передала истице в собственность свою долю, истица полагает, что имеет право на передачу ей при разделе –переднюю часть дома. Истица живет в г <данные скрыты>, приезжает в отпуск с детьми, вправе пользоваться частью дома, где жили ее бабушка и мать. Ответчица уехала из дома, как вышла замуж. Порядок пользования земельным участком не сложился, истица разрешила пользоваться правой частью земельного участка ответчице, та выращивает для себя овощи, поскольку проживает в г. <данные скрыты>. На левой стороне растут плодовые деревья, кусты, истица просит себе передать правую часть участка.

Ответчица Хамзина Н А, ее представитель Митясова О Е в судебном заседании иск признали в части прекращения права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, но не согласны с вариантом раздела, предложенным истицей. Пояснили, что Лисина М И это и мать ответчицы, ответчица выросла в этом доме, после пожара в 2000 году вместе с матерью заготавливала лес, начали восстанавливать жилой дом, делать пристройку к дому. 1\2 доля ответчице перешла по наследству по завещанию от тети в 2001 году. В 2011 году начали реконструкцию дома. Ответчица оформляла всю документацию на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, реконструированный дом оформляла, также приобретала стройматериалы, общалась со строителями, рассчиталась с истицей. Ответчица пользуется передней частью жилого дома, там ее вещи, в доме находится все лето, в другое время часто приходит. Истица же проводит в доме около недели. В это время ответчицу в дом не пускают. Ответчица обрабатывает землю, сажает огород, производит благоустройство. Полагает, что передняя часть жилого дома должна быть передана ей и передана в пользование часть земельного участка с правой стороны, который она возделывает. Истица живет в г Переславле, вышла на пенсию, намерена проживать в жилом доме. Передняя часть выходит на улицу, будет видно, что дом жилой, посторонние не проникнут.

В свою очередь, ответчица обратилась с иском ( л д 92-94, т2), просит произвести реальный раздел жилого дома согласно проекту ООО «Архитектура», прекратить право долевой собственности на жилой дом.

- передать в собственность Хамзиной Н А часть жилого дома – Лит А с мансардой общей площадью 57 кв м ;обязать стороны выполнить работы по реальному разделу дома в соответствии с проектом раздела жилого дома ООО <А.>, альбом 2-и.2 на общую сумму 413930 руб, на сумму 206965 рублей каждая.

-определить порядок пользования земельным участком согласно плану, выполненному кадастровым инженером Добиной Н С, часть земельного участка площадью 157 кв м оставить в общем пользовании собственников, правую часть участка площадью 180 кв м передать в пользование Хамзиной Н А, левую часть участка площадью 180 кв м передать в пользование Пицыной М В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

В судебном заседании установлено, что стороны на праве долевой собственности каждая по 1\2 доле имеют жилой дом и земельный участок площадью 517 кв м по адресу : <адрес скрыт>.

Истица Пицына М А приобрела 1\2 долю собственности на основании договора дарения от01.07.2004 года ( л д 9 -10).

Ответчица Хамзина Н А приобрела 1\2 долю собственности на жилой дом по наследству в 2001 году ( л д 122), 1\2 долю земельного участка на основании договора купли продажи с УМС администрации города Переславля-Залесского от 05.12.2005 г( л д 96,т 2).

В судебном заседании установлено, что жилой дом сторонами в 2011 году реконструировался, состоит из литеры А площадью 40 кв м и литеры А 1- 38 кв м, мансарды, реконструкция узаконена ( технический паспорт 11-19).

Из справки БТИ следует, что согласно технической инвентаризации от 12.01.2015 года процент износа лит.А-7% ( реконструкция дома 2011 года ), лит А1 –0% ( построен в 2011 году )( л д 146).

В соответствии с Методикой установления возможности реального домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработкой вариантов раздела, разработанной Лабораторией судебной строительно технической экспертизы РФ ЦСЭ при МЮ РФ в случае, если величина износа спорного дома ( других построек) превышает указанные предельные величины ( 65 % и 70%),экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений. В данном случае реальный раздел дома возможен.

Согласно ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения ООО <А.> следует, что ООО <А.> выполнены два проекта раздела жилого дома по заказу каждой стороны. Оба проекта примерно одинаковы ( различие только в расположении санузла доля1), дом делится пополам поперек, с сохранением большей части построенного (переносится только разделительная перегородка на мансарде - в обоих проектах), в обоих проектах общий двор на входах в доли. Разделение дома вдоль дома невозможно так как дом вплотную примыкает к восточной границе участка и невозможно выполнить подходы к дому и проход на огород к восточной доле дома ( л д 147).

Наглядно расположение дома на земельном участке видно на плане ( л д 118).

Таким образом установлено, что раздел возможен только по одному варианту, поперек жилого дома. Представлены два фактически одинаковых проекта, жилой дом делится на лит А и лит А1. Из технического паспорта следует, что каких-либо пристроек, хозяйственных построек нет ( л д 87-96,т1).Следовательно разделу подлежит непосредственно жилой дом.

Стороны согласны на раздел дома по лит А и литА1. То есть, требования сторон о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению. Спор состоит в том, что каждая из сторон просит передать себе часть жилого дома под лит. А- это передняя часть жилого дома относительно улицы. Согласны на выполнение работ по разделу жилого дома согласно сметам, с компенсацией разницы в стоимости работ.

Как установлено судом, доли участников долевой собственности равные –по1\2 у каждой. Из обоих проектов следует, что после выполнения работ по разделу жилого дома общие площади квартир составят по 57 кв м, то есть также будут равными, соответственно не будет компенсаций в связи с изменением площадей, переданных в собственность в результате раздела жилого дома ( л д 106-118, 127-142, т1).

Суд находит возможным определить выполнение работ по проекту раздела -по заказу Хамзиной Н А № <номер скрыт>,ОВ-и.2,ЭО-и.2,ГС-и.2,смета ( л д 5-66, 2), по сметам, так как стоимость работ по сметам 1и 2 наиболее равные, а исходя из представленных сторонами смет, наиболее удобный вариант будет возложение работ по конкретной смете.

Общая стоимость работ составляет 413930 рублей, соответственно на каждую сторону приходится по 206965 рублей.

Стоимость работ по доле ( квартире №<номер скрыт>) составит 195713 руб ( л д 30, 2). Стоимость работ по доле 2 ( квартире№ <номер скрыт>) составит 218217 руб ( л д 31,т2). В таком случае компенсация составит : 218217 -206965=11252 руб.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом сторонами не установлен, напротив, каждая из сторон претендует на переднюю часть дома под Лит А.

В судебном заседании свидетель Ч. показал ( л д 72, т2), что он сосед. После пожара <М.В.> получила лес как погорелец. Свидетель лично возил бабушку и <Н.А.> ( Хамзину Н А) к леснику на водоканал. Лес распилили и привезли, разгружали со свидетелем <Н.А.> и ее сыновья. Дом поднимали в три этапа. Работала и хлопотала <Н.А.>. Была сделана крыша, обшит вагонкой, фундамент под пристройку.

Потом у <М.В.> ( Пицыной М В) появилось желание ремонтировать дом, начались работы, работали два человека, Они сломали старую крышу, работала бригада. Свидетель думал, что стороны делали вместе. <Н.А.> ходила, смотрела. Домом <М.В.> пользуется 1 месяц в году. В доме ни кто не живет. Огородом занимается Хамзина Н А. <М.В.> приезжает в отпуск. Воду с газом мы проводили вместе с <Н.А.>. По газу хлопотала <Н.А.>, соседи только дали деньги и документы.

Свидетель <М.А.> пояснил, что летом 2011 года его пригласил муж истицы выполнить строительные работы. Делали мансарду, внутри в первой половине лестницу на второй этаж, обшили сайдингом весь дом. Оплачивали все <М.В.> с <И.>. Видел Хамзину, приходила на огород. Брали деньги и у нее один или два раза на дополнительный материал, вагонку, чеки ей отдавали. Как делать, обсуждали все вместе.

Свидетель <Д.Н.> пояснила, что землей пользуется всегда <Н.А.>. Свидетель ей рассаду, семена привозила. С левой стороны деревья на земельном участке, огород <Н.А.> большей частью с правой стороны.

<И.> в судебном заседании пояснил, что году в 2004 начали с Пицыной М В из бруса складывать заднюю половину. Родился сын, строительство приостановили. Нашли средства, решили возобновить строительство отделкой задней части. Свидетель нашел строителя, выполнили настилку полов, стен. Окна, двери поменяли. В передней части поменяли окна. Хамзина Н А докупала то, что Пицына М В и свидетель не могли купить. Свидетель пригласил других строителей, они стали отделывать весь дом. Финансировали 2\3 Пицына И В и свидетель. Хамзина Н А изначально отказывалась от участия в реконструкции дома, не финансировала. Ее сын отказался демонтировать старую крышу, устанавливать новую. Хамзиной Н А дали деньги в долг на строительство.

Свидетель считает, что поскольку инициатором реконструкции дома была Пицына М В, которая фактически организовала со свидетелем строительство и профинансировала его, то она имеет право выбора, право на переднюю часть жилого дома.

Из показаний свидетелей видно, что порядок пользования жилым домом не сложился.

Суд полагает, что довод свидетеля <И.> о праве Пицыной М В на выбор части дома, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании установлено, что Хамзина Н А также участвовала в восстановлении дома после пожара, оформляла документы на подведение газа, воды, что подтвердил свидетель Ч.. Из показаний свидетеля (М.А.) следует, что Хамзина Н А докупала материал. Из материалов дела видно, что Хамзина Н А оформляла документы на разрешение реконструкции жилого дома, инвентаризацию дома, подводку газа, воды, установку приборов учета ( л д 153-196, т1). Из пояснений сторон следует, что Хамзина Н А передала в возмещение затрат на строительство 300000 рублей. Это подтверждается и распиской ( л д 108, т2).

Суд полагает, что фактически участие в реконструкции принимали обе стороны, ведение строительства изначально за счет средств Пицыной М В компенсировано Хамзиной Н А. При этом, предмет спора – реальный раздел дома, а не возмещение расходов в счет доли.

Оценивая пояснения стороны, свидетелей, суд находит, что часть жилого дома Лит. А – передняя часть с мансардой, общей площадью 57 кв м передается Хамзиной Н А, соответственно помещение Лит.А 1- Пицыной М В. При этом, суд учитывает, что Пицына М В пользуется жилым домом во время отпусков, проживает в другом городе.

Хамзина Н А проживает в г <данные скрыты>, пользуется домом постоянно в летний период, посещает в иные периоды. Намерена переселиться в дом, так как закончила работать в силу возраста. Проживание, использование передней части дома с выходом окон на улицу создает вид жилого дома, что реально уменьшит возможность проникновения в дом посторонних лиц. Так как, общеизвестно, что пустые жилые дома являются объектом взломов, краж имущества.

Довод Пицыной М В, что ее бабушка пользовалась передней частью дома, ее и подарила, судом не принимается во внимание. Пицыной М В подарена доля жилого дома. Хамзиной Н А бабушка Пицыной М В приходится матерью и Хамзина Н А также выросла в этом жилом доме, восстанавливала его после уничтожения пожаром. При этом, судом установлено, что бабушка Пицыной М В имела долю жилого дома, так как вторая доля в порядке наследования от тети перешла Хамзиной Н А.

Таким образом, удовлетворяется требование Хамзиной Н А, соответственно требование Пицыной М В о разделе жилого дома по предложенному ею варианту, удовлетворению не подлежит.

С разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности прекращается. При разделе жилого дома, суд части дома именует квартирами, поскольку Администрацией города присваиваются почтовые адреса жилым помещениям – квартирам в данном случае ( л д 77-87,т2). При этом ЛитА именуется квартирой 1, помещение Лит.А 1- квартирой 2.

Согласно ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка составляет 517 кв м, соответственно, в силу ст 33 ЗК РФ, минимальных размеров в г <данные скрыты> для ИЖС в 600 кв м, земельный участок разделу в натуре не подлежит. Но порядок пользования может быть определен.

Сторонами предложен, исходя из расположения дома, земельный участок под жилым домом площадью 157 кв м оставить в общем пользовании, заднюю часть под огородом разделить по 180 кв м ( л д 124,т1). Спор состоит в том, что каждая сторона претендует на правую сторону огородной части..

Суд находит возможным передать часть земельного участка площадью 180 кв м с право стороны Хамзиной Н А, так как земельный участок ею обрабатывается, удобряется, используется по прямому назначению под огород ежегодно, что подтвердила свидетель <Д.Н.> С.

Каких-либо доводов, дающих безусловное основание передать правую часть земельного участка Пицыной М В, Пицына М В суду не представила. Довод, что она разрешила пользоваться Хамзиной Н А правой частью, несостоятелен. Пицына МВ и Хамзина Н А имею равное право на земельный участок, разрешение Пицыной М В не требуется, в данном случае требовалось соглашение сторон о порядке пользования, поскольку соглашение не достигнуто, суд определил порядок пользования, удовлетворив требование Хамзиной Н А о передаче ей правой части огорода, передаче левой части огорода Пицыной М В.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117.9 ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░.> ░░░░░░ 2-.2, ░░░░░ 223.2013\2014-░░-░.2, ░░ –░.2, ░░-░.2, ░░-░2,░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 57 ░░ ░ ( ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 57 ░░ ░ ( ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 223.2013\2014 –░░-░2, ░░-░.2,░░-░.2,░░-░.2

░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 195713 ░░░░░░ ;

░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 218217 ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11252 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 517 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ( ░░░░░░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 157 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 157 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 180 ░░ ░ : ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ;░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░