Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2011 ~ М-6780/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сластниковой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Томскому А.Г. о взыскании двукратной цены утраченной вещи, морального вреда и расходы, понесенные потребителем,

Установил:

Истец Сластникова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Томскому А.Г. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала для укорачивания, замены крючков и изготовления капюшона, шубу норковую Saga Mink из натурального меха, коричневого цвета, с роспуском, силуэт-трапеция, рукав с отложенной манжетой, ширина по низу 235 см., длина по спинке 135 см. в отличном состоянии в ателье «Скорняк». Данная шуба была приобретена в г. Москве летом 2008г. по цене около 180000 рублей. Документы, подтверждающие сумму покупки не сохранились.

Факт приемки шубы представителем ателье подтверждается квитанцией серия АБ №. Согласно квитанции истцом был внесен аванс в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о том, что в результате затопления в ателье, норковая шуба пришла в негодность и ремонту не подлежит. В ходе осмотра шубы истцом было установлено, что шуба повреждена водой, ремонту не подлежит, к использованию по назначению не годна. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был отражен в акте передаче шубы, и подписан истцом и ответчиком.

По мнению истца, по вине ИП Томский А.Г. произошла полная утрата шубы, Сластниковой В.А. причинен материальный ущерб и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных утратой ценного предмета верхней одежды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о возврате суммы аванса в размере 3000 рублей, в десятидневный срок с даты получения заявления, причиненных убытков в размере 120000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Ответчик отказался от возмещения ущерба и предложил Сластниковой В.А. купить аналогичную норковую шубу, с учетом износа.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества с ООО «Визави-Оценка». Сумма договора составила 3000 рублей. Сластниковой В.А. был представлен Отчет №.08-94/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость утраченной шубы составляет 117000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной (поврежденной) шубы 234000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг по определению расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости шубы – 3000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец В.А.. и ее представитель Сластников С.С., допущенный судом по устному ходатайству к участию в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что шуба эксплуатировалась три сезона. В ремонт шуба была сдана первый раз, под рукавом было заклеено лейкопластырем, так как произошел разрыв мездры. Других повреждений не было. Шубу сдала для укорачивания, по предложению администратора ателье было принято решение о замене крючков. Стоимость услуг составляет 7719 рублей, аванс составил 3000 рублей. В сентябре аванс был возвращен. Шубу забрали спустя 10 дней в пакете. Истец предполагает, что шубу не просушили и она начала гнить. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Томский А.Г. и его представители адвокаты А.К., М.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что заказ от истца приняла администратор, работу производил мастер. Залив произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ У мастера были на реставрации борта, они находились под прессом на рабочем столе. На момент залива был укорочен низ и отпорот воротник, эти части от залива не пострадали. На шубе была произведена реставрация проим с обеих сторон. Шуба после залива стала расползаться, данное обстоятельство свидетельствует, что шуба либо старая, либо некачественная. Ответчик признал исковые требования в соответствии с заключением эксперта в размере 18000 рублей, расходы по назначению оценки. Не признали двукратный размер утраченной вещи, так как вины в заливе нет, затопление произошло по вине 3-х лиц, исковые требования в части морального вреда признали в размере 5000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п.6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Сластниковой В.А. сдала в ателье «Скорняк» норковую шубу Saga Mink для укорачивания, замены крючков и изготовления капюшона. Данное ателье принадлежит ответчику Томскому А.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством ИФНС серия № и №.

Факт приема шубы подтверждается квитанцией серия АБ 029573.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ателье произошло затопление, в результате чего была повреждена норковая шуба истца Сластниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения шубы и привидения ее в состояние непригодное для носки был отражен в акте передачи шубы от исполнителя заказчику, который был подписан истцом и ответчиком.

Истица обратилась в ателье с претензией, ответчик отказался от возмещения ущерба и предложил купить Сластниковой В.А. бывшую в употреблении шубу.

По требованию истца была проведена экспертиза в ООО "Визави-Оценка", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117156 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП Томский А.Г. в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ на исследуемой шубе имеются дефекты и повреждения в производственного характера: неоднородность шкурок по толщине кожевой ткани; высота соединительных швов не превышает 1мм; затяжка волос в шов; наличие пропусков в швах; просечка кожевой ткани; наличие сквозных отверстий по площади кожевой ткани диаметром свыше 1 мм; края внутренних деталей обрезаны; накладные «плечики» не сформированы, не имеют чехлов; по краям входов в карманы отсутствуют закрепки, входы в карманы с изнаночной стороны обшиты полосками плотной ворсовой ткани темного цвета. признаки деструкции (старения) материалов: кожевая ткань желтовато-бурого цвета с темными пятнами, сухая, ломкая, не эластичная, не имеет потяжки, разрушается вдоль швов и по площади шкурок, особенно, в местах подвергающихся потяжке при носке. Повреждения эксплуатационного характера: разрушение кожевой ткани в области подмышек, входов в карманы, застежек, частичное разрушение швов. Повреждения образовавшиеся в результате воздействия влаги: пальто деформировано, имеет множественные сквозные повреждения кожевой ткани, волосяной покров тусклый, слипшийся. Причина образования дефектов производственного характера – нарушение технологии скорняжных работ и пошива пальто мехового. Причина появления признаков деструкции (старение) материалов – длительное хранение полуфабриката; хранение изделия в ненадлежащих условиях; нарушение условий эксплуатации их ранения изделия. Причина образования дефектов эксплуатационного характера - наличие дефектов скорняжного и швейного производства; деструкция применяемых материалов; механические воздействия извне. Причина образования дефектов в результате воздействия влаги - наличие дефектов скорняжного и швейного производства; деструкция применяемых материалов; воздействие влаги с

примесями. Представленное на исследование пальто меховое /шуба/ пошито из следующих

материалов: материал верха - мех норки темно-коричневого цвета; материал

подкладки - шелк; материалы накладных плечиков - флизелин, поролон, плотная

ворсовая ткань. Прочностные характеристики материала верха изделия не соответствуют

нормативным требованиям ГОСТ 10322-71. Скидка с учетом признаков, свидетельствующих о пошиве исследуемого пальто не в условиях фабрично - заводского производства; нормативного износа на старение использованных материалов; срока эксплуатации на момент залива (учитывая характеристики представленного фрагмента изделия низа и воротника шубы) не подвергавшихся заливу - 80%.Стоимость исследуемого пальто /шубы/ на период сдачи на реставрацию (ремонт), то есть, до воздействия влаги - 18000 рублей.

Оценивая представленные заключения экспертов - суд принимает как наиболее обоснованное, достоверное и убедительное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ СЛСЭ, поскольку в этом случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сластниковой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истцу, суд полагает, что исковые требования Сластниковой В.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до размера 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сластниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Томскому А.Г. о взыскании двукратной цены утраченной вещи, морального ущерба и расходов, понесенных потребителем -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томского А.Г. в пользу Сластниковой В.а. двукратной цены утраченной шубы в сумме 36000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости шубы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томского А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12.12.2011г.

Судья И.А.Митина