Решение по делу № 2-520/2018 ~ М-533/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-520-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 25 июля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Веры Константиновны, действующей в интересах Филатова Владимира Петровича, к Семеновой Елене Владимировне, Семенову Руслану Анатольевичу, Моцеевской Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.К., действующая в интересах Филатова В.П., обратилась в суд с иском к Семеновой Е.В., Семенову Р.А., Моцеевской Е.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Ф. (умершей <...>) и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи заключенного <...> между Ф. и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А.; отменить запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>; отменить запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом Филатовым В.П. и С. был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия - Ф.. <...> между покупателем Ф. и продавцом Мариинским ЛВЗ ОАО «Спиртовый комбинат» <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель Ф. приобрела в собственность у продавца квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>. Данная квартира была зарегистрирована на супругу истца - Ф. Выделение долей во время брака не производилось. В связи с тем, что данная квартира нажита супругами во время брака, данное имущество является совместной собственностью супругов Филатовых. <...> Ф. умерла. После смерти супруги истец обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариусом был сделан соответствующий запрос, из которого выяснилось, что квартира по адресу: <...> <...>, была дважды продана и наследодателю она не принадлежит. А именно <...> был заключен договор купли-продажи между Ф. и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., в дальнейшем <...> Семеновым продали квартиру Моцеевской Е.В., которая на сегодняшний день является правообладателем данной квартиры. О том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана еще <...>, истцу стало известно только <...> от нотариуса. Какого-либо согласия на продажу данной квартиры истец не давал. Таким образом, договор купли-продажи от <...>, заключенный между супругой истца Ф. и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., не может являться действительным, поскольку квартира является совместной собственностью супругов и продана без согласия, втайне от истца Филатова В.П. С <...> по сегодняшний день истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

<...> в суд от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований <...> в котором она просит:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, заключенный <...> между Ф. (умершей <...>) и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и зарегистрированный <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры от <...>, расположенной по адресу: <...> заключенный между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. и зарегистрированный <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – недействительным;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи заключенного <...> между Ф. и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А.;

признать недействительной запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>;

признать недействительной запись <...> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>;

прекратить право собственности ответчика Моцеевской Е.В. на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> <...>;

истребовать у ответчика Моцеевской Е.В. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> <...> привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, – Моцеевский А.С., который является супругом ответчика Моцеевской Е.В. <...>

В судебном заседании истец Филатов В.П. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснил, что <...> он находился в зарегистрированном браке с Ф. Квартира <...> <...>, приобреталась в браке, супруга работала на Мариинском ликеро-водочном заводе и стояла на очереди на получение жилья. Квартира была выделена на двух человек. Впоследствии по договору купли-продажи ими была приобретена у Мариинского ЛВЗ квартира, в которой они проживали. На тот момент, когда они зарегистрировали брак, у Филатовой было двое детей - сын и дочь Семенова Е.В. По причине того, что у него была работа, связанная с переездами (командировками) он никогда не занимался оформлением документов, всеми документами занималась его супруга. Филатов доверял ей, думал, что квартира зарегистрирована на них двоих. После смерти супруги <...> он стал заниматься оформлением наследства и других документов, после чего у нотариуса выяснилось, что не является собственником данной квартиры. Квартира была его супругой продана без его согласия своей дочери Семеновой Е.В. и зятю Семенову Р.А., а впоследствии ими вновь была продана Моцеевской Е.В. Все эти годы он проживал в указанной квартире. О совершенных сделках ничего ранее не знал. О принятии Мариинским городским судом Кемеровской области решения по делу <...> от 05.10.2010 года он узнал только <...> при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, копию решения не получал.

В судебном заседании представитель истца Филатова В.П. - Антонова В.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Семенова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Моцеевская Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Мохова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Моцеевской Е.В. – Мохов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. был заключен договор купли-продажи <...> <...> <...>, согласно которому Моцеевская Е.В. приобрела у Семеновых указанную квартиру. На момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состояли Ф. и Филатов Владимир Петрович, которые в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи от <...> обязались сняться с регистрационного учета в срок до <...>. <...> произведена государственная регистрация права собственности Моцеевской Е.В. на указанную квартиру. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Сделка никем не оспаривалась, ограничений и обременений установлено не было. Однако Филатовы не выполнили свое обязательство о снятии с регистрационного учета и решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 года Ф. и Филатов В.П. были выселены из <...> <...> <...>. Филатов В.П. извещался о времени и месте судебного разбирательства, знал о принятом решении о выселении, ответчиками была получена копия решения суда. Исполнительное производство о выселении не возбуждалось. Впоследствии Филатовы проживали в спорной квартире по договору найма, заключенному между Моцеевской Е.В. и Филатовой Л.М., плата составляла <...> ежемесячно. Договор впоследствии был пролонгирован. Филатов В.П. не мог не знать о заключенных сделках. Филатов В.П. проживает в данной квартире и по настоящее время, за коммунальные услуги плату не вносил, поскольку он не является собственником. У собственника Моцеевской Е.В. на данный момент имеется задолженность перед ООО «ЕЦЖКУ» по оплате коммунальных услуг, которую они не оспаривают. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что Филатову В.П. о совершении сделки купли-продажи от <...> и, соответственно, о совершении сделки купли-продажи от <...> было известно еще как минимум <...>, когда Мариинским городским судом было рассмотрено дело по иску Моцеевской Е.В. к Филатовым о выселении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.35 СК РФ, - в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Моцеевский А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Мохова А.С.

В судебном заседании представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Моцеевского А.С. – Мохов А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мариинский отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных письменных объяснений усматривается, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом №218-ФЗ сведений. Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН. Просят суд учесть настоящие пояснения и принять обоснованное и законное решение по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору.

Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1,2 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что <...> между Филатовым Владимиром Петровичем и С. был заключен брак. После чего жене присвоена фамилия Ф. <...>

Ф., <...> года рождения, умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>

Брак между Ф. и Филатовым В.П. не расторгался, что подтверждается ответом на запрос суда ОЗАГС г.Мариинска и Мариинского района от <...> <...>

В период брака <...> между Мариинским ЛВЗ ОАО «Спиртовый комбинат» и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> <...> согласно которому Ф. приобрела в собственность указанную квартиру.

Согласно справке, выданной председателем жилищной комиссии АО «Мариинский ликеро-водочный завод» <...> квартира, расположенная по адресу: <...> <...>, выделялась <...> администрацией АО «Мариинский ликеро-водочный завод» совместным решением с профсоюзным комитетом, согласно очередности, семье из двух человек Ф. и Филатову В.П.. проживающим в законном браке.

Согласно протоколу распределения квартир в <...>-ти квартирном доме <...> <...>, площадью <...> кв.м., была выделена Ф. на семью из двух человек.

<...> между Ф. и Семеновой Еленой Владимировной, Семеновым Русланом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>. Согласно п.4.2 данного договора на момент заключения настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоят Ф., Филатов В.П., которые сохраняют за собой право проживания и пользования квартирой <...>

В заявлении Ф. в Мариинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по <...> от <...> на регистрацию договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности, указано, что Ф. супруга не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...> <...> <...> зарегистрировано право общей совместной собственности Семенова Р.А., Семеновой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

<...> между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. был заключен договор купли-продажи <...> <...> <...> <...> согласно которому Моцеевская Е.В. купила у Семеновой Е.В. и Семенова Р.А. <...> <...> <...>. В п.4.2. данного договора указано, что на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят Ф. и Филатов Владимир Петрович, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до <...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <...> <...> <...> зарегистрировано право собственности Моцеевской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...> <...> Моцеевская Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>.

Из заявления на имя нотариуса Мариинского нотариального округа <...> К. от <...> <...> усматривается, что Филатов В.П. обратился к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Ф., а именно наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в Сибирском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Мариинскому району от <...> <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Филатова В.П. по факту мошеннических действий при переводе квартиры на другое лицо отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 года <...> исковые требования Моцеевской Е.В. удовлетворены: Ф., Филатова Владимир Петрович выселены из <...> <...> <...>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением. Из описательной части решения суда усматривается, что ответчик Филатов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Из договора найма, заключенного между наймодателем Моцеевской Е.В. и нанимателем Ф. <...>, <...> усматривается, что наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>на срок с <...> по <...>. Плата за наем квартиры составляет <...> в месяц. Сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры <...>

Из справки, выданной директором ООО «ЕЦЖКУ», от <...> <...> усматривается, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, Моцеевская Е.В. перед ООО «ЕЦЖКУ» имеет задолженность на <...> в размере <...> без учета пени.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области по делу <...> от 05.10.2010 года по иску Моцеевской Е.В. к Ф., Филатову В.П. о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением вступило в законную силу <...>, до настоящего времени ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы или об отказе в его восстановлении судом не рассмотрено, апелляционная жалоба не принята к производству суда, чего не оспаривала в судебном заседании и сторона истца.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие супруга Ф. – Филатова В.Б. на совершение сделки купли-продажи квартиры от <...>, заключенной между Ф. и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., продавцом получено не было.

Однако, по мнению суда, о совершении указанной сделки от <...>, а также о совершении сделки купли-продажи от <...>, Филатову В.П. было известно в 2010 году, когда Мариинским городским судом Кемеровской области было рассмотрено дело <...> от 05.10.2010 года по иску Моцеевской Е.В. к Ф., Филатову В.П., о выселении их из <...> <...> <...>. Из описательной части решения суда усматривается, что ответчик Филатов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда вступило в законную силу <...>.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что о совершенных сделках купли-продажи квартиры от <...> и от <...> он узнал только <...>, когда обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу.

С настоящим иском Филатов В.П. обратился в суд <...> <...>

По мнению суда, истцом Филатовым В.П. пропущен срок исковой давности, установленный ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а именно в течение года со дня, когда он узнал о совершении сделки, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает правильным меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Веры Константиновны, действующей в интересах Филатова Владимира Петровича, отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья- Н.А.Минина