Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2020 от 16.03.2020

Дело № 5-114/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах не имеется,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стандарт» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ,

В ходе проведения административного расследования по данному делу для установления всех обстоятельств административного правонарушения, необходимых для разрешения дела, в адрес ООО «Стандарт» направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу необходимо было предоставить Управлению следующую информацию: какими видами деятельности занимается ООО «Стандарт»; осуществляет ли взаимодействие ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>») и ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»); использовало ли ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский номер телефона № для осуществления телефонных звонков и отправки смс-сообщений; если да, то осуществлялись ли Обществом телефонные звонки и смс-сообщения ФИО4 по вопросу просроченной задолженности, содержащие угрозы, не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ; передавался ли данный номер другим лицам (или организации); известны ли ООО «Стандарт» организации ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), где они находятся; какое отношение они имеют к этой компании, состоят ли они с указанной выше компанией в трудовых отношениях, может ли предоставить документы, подтверждающие данный факт; известно ли ООО «Стандарт» о наличии просроченной задолженности у ФИО4, осуществлялось ли им взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с гражданкой ФИО4, если да, то на каком основании, для каких целей и когда конкретно, с какой целью и в чьих интересах оно действовало и какую цель преследовало при этом; сведения о телефонных переговорах, осуществленных Обществом в целях возврата задолженности, а также об использовании телефонного автоинформатора и отправки текстовых сообщений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; все аудиозаписи телефонных переговоров Общества с ФИО4, в том числе осуществленных с использованием телефонного автоинформатора; копии писем, поступивших в Общество от ФИО4 по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке; письменные объяснения по факту совершения действий в отношении ФИО4; сведения о всех действующих телефонных номерах, используемых Обществом с целью взыскания просроченной задолженности должников; принадлежность телефонных номеров Обществу: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; работают ли в ООО «Стандарт» сотрудник ФИО1, ФИО2.

Данное определение было получено ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ по почте, однако в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения в Управление ФССП России по Новосибирской области в установленный срок ООО «Стандарт» не были предоставлены.

В связи с этим, по данному факту УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Стандарт» в лице своего защитника или представителя не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На этом основании судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в целях осуществления должностными лицами УФССП России по Новосибирской области производства по делу об административном правонарушении могут быть истребованы любые сведения, позволяющие должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с обращением ФИО4 по факту неправомерных действий неустановленными лицами, нарушающих ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, должностным лицом УФССП по Новосибирской области, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании у ООО «Стандарт» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стандарт» не выполнены, истребуемая информация не представлена.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП; актом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; сведениями об отправлении и получении данного определения ООО «Стандарт», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами проверки.

Данные доказательства получены в рамках выполнения должностным лицом административного органа своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Стандарт» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Стандарт» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что допущенное ООО «Стандарт» административное правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, свидетельствует об игнорировании федерального закона, что недопустимо, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Других оснований для прекращения дела в отношении ООО «Стандарт» также не имеется.

Не имеется и оснований для назначения ООО «Стандарт» наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО «Стандарт» суд учитывает требования ст.ст.4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, источник финансирования юридического лица, административную практику, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                              И.Г.Ефремов