Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2016 от 06.10.2016

Дело № 1-541/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                         05 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

потерпевшего ФИО14

подсудимого Мамедова А.Ф.

защитника – адвоката Зыряновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у дома <адрес> между Мамедовым А.Ф., ФИО14 и иными лицами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО14 вышел из салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом оставил ключи от автомобиля в замке зажигания. В ходе конфликта ФИО14 упал на асфальт. В этот момент у Мамедова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мамедов А.Ф. сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда <адрес>, и увидев, что ключ находится в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем Мамедов А.Ф., действуя в рамках своего преступного умысла, привел автомобиль в движение и направился в сторону <адрес>, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Мамедов вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Мамедова А.Ф., данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО19 и ФИО20 шли из общежития, расположенного по <адрес>. Когда проходили вдоль дома <адрес>, то он увидел в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у второго подъезда указанного дома, на переднем пассажирском сидении ФИО21. С ФИО21 у него неприязненные отношения и поэтому он решил с ним разобраться. За рулем автомобиля был ФИО14. После чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 вышел из автомобиля и упал на асфальт. Он увидел, что машина ФИО14 открыта, но не заведена. Он решил угнать автомобиль ФИО14 и покататься. Сел на переднее водительское сиденье и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Затем он привел двигатель в рабочее состояние. В этот момент в машину сели ФИО20 и ФИО19, и он поехал в сторону <адрес>, а потом на <адрес>. Около магазина по <адрес> остановился. После этого он вышел из автомобиля и ушел домой (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО21, проезжая на данном автомобиле, остановились около дома <адрес>. В это время произошел конфликт между ним ФИО21, Мамедов А.Ф. и иными лицами. В связи с возникшим конфликтом ФИО14 вышел из своего автомобиля, оставив ключ в замке зажигания. В ходе конфликта он упал на асфальт. После чего услышал, что его автомобиль уехал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она спала дома, когда пришел ее муж ФИО14 и сообщил, что угнали его автомобиль. Утром того же дня она напротив дома по <адрес> она обнаружила автомобиль (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с ФИО14 на автомобиле ФИО14 подъехали к дому <адрес>. В какой-то момент к автомобилю подошли несколько человек, в том числе Мамедов А.Ф.. В связи с возникшим конфликтом он убежал. Примерно через несколько минут к нему домой пришел ФИО14 и сказал, что угнали его автомобиль (<данные изъяты>)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, после 24 часов она возвращалась домой. Напротив второго подъезда ее дома она увидела ФИО14, который был на автомобиле. После этого она видела конфликт, который произошел между ФИО14, Мамедовым и иными лицами. В ходе конфликта она зашла в свой подъезд и ушла домой (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел, как Мамедов сел в автомобиль ФИО14 и завел двигатель. Поняв, что Мамедов уезжает, он тоже подбежал к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. После этого Мамедов, управляя автомобилем, доехал до магазина по <адрес>, где заглушил автомобиль (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неправомерно завладели его автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в районе дома <адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО14 Свидетельство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылался, суд признает Мамедова вменяемым.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение Мамедова в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Мамедова государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мамедова А.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом учитывается, что Мамедов вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того Мамедов имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учете психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, в момент совершения преступления Мамедов находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание, что Мамедов совершил умышленное, оконченное преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в угоне автомобиля, действия Мамедова до и после совершения преступления, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Мамедова при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, могут быть достигнуты без изоляции Мамедова от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения более мягкого наказания с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедов А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного - место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения Мамедову А.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий                                                                                            М.Д. Мугако