Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2015 ~ М-2867/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/15 по иску Иванова С.О. к Гринько М.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов С.О. обратился в суд с иском к Гринько М.В. с последующим уточнением исковых требований, в которых просит обязать Гринько М.В. изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, организовав сток дождевых и снеговых вод в сторону земельного участка ответчицы.

Запретить Гринько М.В. производство по процессу копчения рыбы на принадлежащем ей земельном участке в промышленных масштабах.

Уточненные исковые требования мотивирует следующим. На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес> Собственником смежного земельного участка <адрес> является Гринько М.В.. С момента покупки и владения земельным участком ему чинится препятствия в пользовании земельным участком. На расстоянии 35 см от границы его земельного участка расположена хозяйственная постройка ответчицы, которую последняя использует для копчения рыбы.

В нарушении строительных норм и правил данное хозяйственное строение имеет уклон крыши в сторону принадлежащего ему земельного участка, а металлический навес над входом в него, более чем наполовину выведен на часть принадлежащего ему земельного участка.

В результате такой конструкции крыши и навеса над входом в спорную хозяйственную постройку дождевые и талые воды полностью стекают на его земельный участок, а в зимнее время года снежный покров полностью оседает на его земельном участке, в связи с чем разрушается фундамент возводимого нового жилого дома. На просьбы устранить все нарушения ответчица не реагирует.

Кроме этого, ответчица 3-4 раза в неделю коптит рыбу, а вытяжные трубы из хозпостройки выведены в сторону его земельного участка, а поэтому запах отработки процесса копчения постоянно висит на домом и землей, вызывая приступы тошноты и головных болей не только у него, но и у малолетнего сына. На его устные просьбы о прекращении копчения рыбы в промышленных масштабах ответчица не реагирует, поэтому он обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчица иск признала частично и суду пояснила, что хозяйственную постройку для копчения рыбы они не используют. Если и имело место копчение рыбы, то делалось это только в личных целях. Что касается изменения конструкции крыши, то она не возражает против изменения конструкции крыши, тем более, что они уже начали эти работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>(л.д. 7-8).

Собственником смежного земельного участка <адрес> является Гринько М.В..

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Кировского района г.о.Самара рассмотрено обращение по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм при пользования коптильной и содержания крупнорогатого скота на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом административной комиссии Кировского района осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Факт пользования коптильной на момент выезда не подтвердился

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что уклон крыши хозяйственной постройки ответчицы Гринько М.В. расположен в сторону земельного участка истца Иванова С.А. и все дождевые и талые воды стекают в сторону его земельного участка, в связи с чем, истцу причиняются неудобства, нарушаются его права собственника, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п.7.5, п.6.2 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Что касается уточненных исковых требования по прекращению производства копчения рыбы, то судом установлено, что несмотря на то, что факт пользования коптильной на момент выезда специалиста Администрации Кировского района не подтвердился, что следует из письма Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, учитывая, что производство копчения рыбы имело место, суд считает возможным в этой части также исковые требования также удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова С.О. к Гринько М.В. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Гринько М.В. изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, организовав сток дождевых и талых вод в сторону земельного участка ответчицы.

Запретить Гринько М.В. производство по процессу копчения рыбы на принадлежащем ей земельном участке в промышленных масштабах.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Кировский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2015г

Председательствующий:      Н.В.Финютина