Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2014 ~ М-1309/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1377 Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Буренкова Е.В.

к Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Буренков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. В обоснование своих требований указал, что был осужден Кандалакшским городским судом Мурманской области 21 мая 2003 г. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 ноября 2013 г. приговор от 21 мая 2003 г. был пересмотрен Президиумом Мурманского областного суда, размер наказания значительно снижен, а именно до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, на момент отбытия наказания по приговору от 21 мая 2003 г. им было отбыто 2 года 5 месяцев реального лишения свободы. Истец полагает, что им незаконно отбыт 1 год лишения свободы. Просит обязать ответчика произвести погашение иска по причине морального и материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему незаконным содержанием под стражей, признать его право на реабилитацию.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец представил в суд заявление, в котором уточнил, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб., сумма материального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением от 22 октября 2014 г. производство по делу в части требований о признании права на реабилитацию прекращено.

В судебном заседании истец не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16» (далее по тексту – ИК-16), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При опросе его в порядке судебного поручения Кольским районным судом Мурманской области пояснил, что настаивает на исковых требованиях. Дополнительно указал, что в период времени, когда он незаконно содержался под стражей, он в силу своего неблагополучного материального положения и потребности в денежных средствах на приобретение лекарств был вынужден продать квартиру по адресу: <адрес>, значительно дешевле реальной ее стоимость. Причиненный ему материальный вред выражается в разнице между реальной стоимостью квартиры и суммой, вырученной от продажи. Истец также пояснил, что приговор, в соответствии с которым судья, вынесший в отношении него приговор от 21 мая 2013 г., был бы признан виновным в незаконном осуждении, не выносился. При этом истец полагал, что решение Верховного Суда Российской Федерации, на которое он ссылается в иске, является доказательством того, что причиненный ему материальный вред наступил вследствие неправомерных действий (бездействия) государственных органов, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ответчик Минфин РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях (с дополнениями) полагал, что производство по делу в части признания права на реабилитацию подлежит прекращению, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что из анализа положений пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому делу должно быть установлено, что истец содержится в исправительном учреждении без судебного решения, вступившего в законную силу. Изменение судебных постановлений в части снижения срока наказания само по себе не является основанием для применения положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным, за ним не было признано право на реабилитацию, и не может рассматриваться как факт безусловного причинения морального вреда, доказательств причинения морального вреда не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие вину судьи по указанным Буренковым Е.В. обстоятельствам. Следовательно, возможность возмещения морального вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить вину причинителя вреда.

Также отметил, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 августа 2014 г. установлено, что заболевание, для лечения которого якобы приобретались лекарственные средства, вырученные от продажи квартиры, возникло до помещения истца под стражу в ФКУ СИЗО-2. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о возмещении Буренкову Е.В. заявленного им материального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и продажей истцом квартиры и предполагаемым материальным вредом отсутствует, вследствие чего в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается ответственность государства.

ИК-16, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору Кандалакшского городского суда от 21 мая 2003 г. Буренков Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2000 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2100 руб. 29 июля 2005 г. Буренков Е.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2013 г. приговор Кандалакшского городского суда от 21 мая 2003 г. приведен в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Постановлено считать Буренкова Е.В. осужденным по приговору от 21 мая 2003 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; изменен вид рецидива с опасного на простой; из приговора исключены указания на отмену условно-досрочного осуждения по приговору от 10 февраля 2000 г. и назначение наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать Буренкова Е.В. освобожденным 29 июля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2013 г. постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2013 г. изменено: из приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2003 г. и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2013 г. исключен квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно», наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; определено считать неотбытым наказание сроком 3 месяца 23 дня; из вводной части постановления от 11 января 2013 г. исключено указание на погашение судимости по приговорам Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 марта 1999 г. и от 10 февраля 2000 г.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Буренкова Е.В. о пересмотре приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2003 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2003 г., надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Мурманского областного суда.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 25 ноября 2013 г. удовлетворена надзорная жалоба Буренкова Е.В., приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2003 г. изменены: наказание, назначенное Буренкову Е.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное Буренкову Е.В. на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2013 г. в отношении Буренкова Е.В. изменено, по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2003 г. наказание, назначенное Буренкову Е.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать наказание отбытым 29 июля 2005 г.

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу вреда.

Как указывалось выше, в отношении Буренкова Е.В. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и был приведен в исполнение. Доказательств отмены данного приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в вышеприведенных судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

При этом суд отмечает, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 мая 2003 г. в отношении Буренкова Е.В. в последующем (в 2013 г.) был приведен в соответствие с действующим законодательством, что в силу положений части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Также суду не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым бы устанавливалась вина судьи в незаконном осуждении Буренкова Е.В. Факт отсутствия такого приговора истцом не оспаривался.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца материального и морального вреда по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств его незаконного содержания под стражей (без судебного решения), в том числе содержания его под стражей после принятия решения о его условно-досрочном освобождении в 2005 году.

Оснований для возмещения ущерба на основании статьи 16.1 ГК РФ также не имеется, поскольку отсутствует закон, предусматривающий возмещение ущерба гражданину в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы свыше срока, установленного судебным актом при пересмотре (изменении) приговора в связи с изменением уголовного закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, была продана им вследствие неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В частности, не представлено доказательств того, что Буренков Е.В. в 2004 году, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, остро нуждался в денежных средствах на приобретение лекарственных средств, что ему было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи либо данная помощь оказана не в полном объеме, а также, что заболевание, для лечения которого требовались денежные средства, возникло у него по вине государственных органов либо должностных лиц.

Одновременно суд учитывает, что согласно истребованной по ходатайству истца копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, данный договор был заключен от имени Буренкова Е.В. 03 марта 2004 г. его представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной начальником ГУ ИК-18 ГУ УИН Минюста России по Мурманской области ФИО4 19 января 2004 г. По условиям договора квартира была продана за <данные изъяты> руб., которые полностью переданы представителю продавца при подписании договора. При этом согласно информации ОАО «Сбербанк России» каких-либо поступлений на счета, открытые данным банком на имя Буренкова Е.В., в 2004 году не было.

Истец пояснил, что указанный договор купли-продажи им не оспаривался.

Доказательств неправомерности действий начальника ГУ ИК-18 ГУ УИН Минюста России по Мурманской области ФИО4 при удостоверении доверенности на продажу квартиры суду не представлено.

При этом за неисполнение ФИО3 каких-либо обязательств перед Буренковым Е.В., в том числе за передачу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, государство ответственности не несет.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буренкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренкова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным содержанием под стражей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва