Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 ~ М-9/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., заявителя Мирошкина А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах <иные данные> военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мирошкина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с необеспечением денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона в интересах Мирошкина обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать командира войсковой части № внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения об изменения даты исключения Мирошкина из списков личного состава войсковой части № в соответствии с приказом указанного должностного лица № от <дата>;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Мирошкину А.В. выплату денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявления военный прокурор указал, что приказом командира войсковой части № № от <дата> заявитель был исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. Впоследствии данный приказ был отменен, и дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части изменена на <дата>. Вместе с тем Мирошкину денежное довольствие за период с № по <дата> до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель военного прокурора Благовещенского гарнизона Решетников и Мирошкин согласились с доводами, изложенными в заявлении, и настаивали на удовлетворении требований.

Командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В обращенном к суду заявлении представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова требования заявителя не признала, указав, что выплаты заявителю производились согласно имеющимся в базе учреждения сведениям в отношении последнего, а именно заявитель был обеспечен денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части – <дата>. Иных сведений в базе данных не содержится.

Выслушав объяснения заявителя и представителя военного прокурора Благовещенского гарнизона Решетникова, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от <дата> Мирошкин исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата>, указанным должностным лицом отменен вышеуказанный приказ, и дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части определена <дата>. Кроме того, последним из названных приказов определено произвести выплату денежного довольствия заявителю по <дата>.

Из исследованных расчетных листков заявителя, а также сведений представленных руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» видно, что денежное довольствие Мирошкину за период с <дата> по <дата> не выплачивалось, сведения об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части в СПО «Алушта» не вносились.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы военного прокурора о том, что сведения о выплате денежного довольствия по <дата> внесены в СПО «Алушта».

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что изданный командиром войсковой части № приказ № от <дата> до настоящего времени в СПО «Алушта» не внесен, военный суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № обеспечить производство выплаты денежного довольствия заявителю с <дата> по <дата> путем внесения сведений в СПО «Алушта» о положенном денежном довольствии и это будет в полной мере соответствовать приказу Министра обороны РФ от <дата> N № "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий".

Что касается требований, обращенных к руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», военный суд их считает преждевременным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, как это было отмечено выше, денежное довольствие выплачивалось Мирошкину на основании внесенных в СПО «Алушта» должностными лицами данных, и основания полагать, что какие-либо действия (бездействия) руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушают права заявителя в настоящий момент, у суда отсутствуют.

На основании ст.ст. 45 и 103 ГПК РФ подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден военный прокурор Благовещенского гарнизона при подаче заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет с войсковой части № пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Мирошкина <иные данные> – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения об изменения даты исключения Мирошкина А.В. из списков личного состава войсковой части № в соответствии со своим приказом № от <дата>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Мирошкину А.В. выплату денежного довольствия за период с <дата> по <дата> – отказать.

Взыскать с войсковой части № в доход государства судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу        Т.Г. Жидков