Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2020 ~ М-6649/2019 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

при участии:

истца ФИО5

представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «СК Раделпроект» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2020 по иску ФИО5 к ООО "СК Раделпроект" о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "СК Раделпроект" о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 738660,00 рублей, проценты за пользование чужими южными средствами в размере 116919,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000,00 рублей. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей. моральный вред в размере 50000,00 рублей. государственную пошлину в размере 12768,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что между ООО «СК РАДЕЛПРОЕКТ» и истцом был заключен Договор № по выполнению работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ за 1 кв. м. утопления фасада составляет 700 (семьсот) рублей и рассчитывается путем умножения общего объема выполненных работ на данную стоимость. Общая стоимость выполненных работ по настоящему договору, а также согласно дефектной ведомости и по итогам сверки расчетов с заказчиком составила 4018510,00 рублей. Общая сумма оплаченных ответчиком работ составила 3279850, рублей, сумма задолженности по расчетам истца составляет 738660,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по утеплению фасада. Иные договора не заключались. Были устные договоренности по выполнению иных работ, выполненных истцом, денежные средства за выполнение работ получены от ответчика частично.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что договор на выполнение работ по утеплению фасада был выполнен ФИО5 в полном объеме, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Кроме того, по соглашению между сторонами, не относящимися к договору на выполнение работ по утеплению фасада, были дополнительно выполнены работы по устной договоренности на сумму 225000,00 рублей по заливки отмостки дома. После выполнения работ сумма за выполнение работы была передана истцу в полном объеме. Какие-либо иные работы между сторонами не согласовывались и не выполнялись.

Третье лицо Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие не просило, извещено. Предоставлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «РСУ» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие не просило, извещено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «РСУ» был заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, согласно условиям, которого ООО «РСУ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.20 Договора № подрядчик вправе с обязательным уведомлением Заказчика, привлечь к выполнению договорных обязательств третьих (Субподрядчиков).

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № были приняты, денежные средства перечислены ООО «РСУ».

Сведений о привлечении ООО «РСУ» субподрядчиков в НО «ФКР» не имеется.

Между ООО «РСУ» и ООО «СК «Раделпроект» заключён договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РАДЕЛПРОЕКТ» и ФИО5 был заключен Договор №.

Согласно пункта 1.1 Договора предметом договора является выполнению работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с объемом работ согласно дефектной ведомости, акта осмотра и требованиями жильцов. Согласованных с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 700 (семьсот) рублей за 1 квадратный метр утепления фасада и рассчитывается: общая площадь фасада (выполненных работ) м2 * 700 руб = общая стоимость работ.ФИО5 для выполнения работ по утеплению фасада были заключены договора с физическими лицами.

Сметная документация между сторонами не разрабатывалась и не подписывалась.

Доводы ФИО5 о том, что им была составлена калькуляция стоимости работ, которые составили согласно калькуляции 4018510,00 рублей, согласована сторонами, судом отклоняется, ввиду того, что предоставленный документ не подписан сторонами, следовательно, не согласован и не утвержден сторонами по договору, обратного ФИО5 не представлено.

ООО «СК «Раделпроект» передало ФИО5 рабочую документацию (Шифр №) по капитальному ремонту фасадов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Работы по утеплению фасады были выполнены согласно рабочей документации.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада подтверждается предоставленной подпиской жильцов дома.

Площадь выполненных работ по утеплению фасада составила 3973, 55 кв.м. Стоимость работ по утеплению фасада составила 2781485,00 рублей (3973,55 кв.м*700,00 рублей).

Кроме работ по утеплению фасада в рамках Договора были дополнительно выполнены работы по штукатурке с грунтовкой и покраской фасада. Объем данного вида работ составил 606 кв.м. Цена за кв.м выполнения работ по договоренности между сторонами составила 450,00 рублей. Общая стоимость работ составила 272700,00 рублей (606 кв.м * 450,00 рублей).

Согласно расчетов истца стоимость фасадных работ с утеплением и без утепления составила 3037900,00 рублей.

Согласно расчетов ФИО5 стоимость фасадных работ, выполненная им составила 3021615,00 рублей, что на 16285,00 рублей менее суммы рассчитанной и переданной ФИО5 ответчиком, в сроки, установленные Договором.

Между истцом и ответчиком при выполнении работ по Договору по капитальному ремонту фасада были дополнительно устно согласованы работы по заливке отмостки по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ между сторонами согласована в размере 225665,00 рублей, которая получена истцом после выполнения работ.

Довод истца о том, что стороны устно договорились о цене в размере 400000,00 рублей, не подтверждается доказательствами, собранными по делу (56 ГПК РФ).

Доводы истца о выполнении по Договору иных работы судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора является выполнению работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с объемом работ согласно дефектной ведомости, акта осмотра и требованиями жильцов, согласованных с Заказчиком.

Суд приходит к выводу, что указанный договор бы заключен на выполнение работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада, при этом иные работы в договоре не указаны. Кроме того пунктом 2.1 договора указан порядок расчета стоимости работ, зависящий от количественной величины — кв.м выполненных работ по фасадным работам.

Доказательств в подтверждение факта заключения соглашения между сторонами на выполнение работ и выполнение работ, не поименованных в пункте 1.1 Договора, истцом не представлено (56 ГПК РФ).

Доводы ФИО5 о производстве работ, указанных в сметной документации, подписанной между ООО «РСУ» и ООО «СК «Раделпроект» судом отклоняется, т.к. указанная смета является документом составленным в рамках договора подряда между ООО «РСУ» и ООО «СК «Раделпроект», ФИО5 участником правоотношений между указанными сторонами не является.

Суд приходит к выводу, что все договорные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности не имеется в связи с полным расчетом между сторонами, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки, являющиеся производным от основного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО5, следовательно, по смыслу статьи 98 ГПК РФ, оснований для возмещения заявленных ФИО5 судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья