Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2010 ~ М-655/2010 от 05.07.2010

                                                                                                                    Дело № 2-694/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 г.                                                                        гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В..
при секретаре Белокуровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к Губенку П.П. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

          Григорьев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда от хх.хх.хх. за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к Губенку П.П., приговор вступил в законную силу. Из приговора усматривается, что ответчик причинил Григорьеву С.В. материальный ущерб на сумму ххх руб., ответчик признает сумму ущерба в размере ххх руб.. В распоряжение истца были возвращены вещественные доказательства: ххх.. В связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на ххх руб. и взысканию с ответчика подлежит ххх руб.. Ответчиком также причинен истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме ххх руб.. Просит взыскать с Губенка П.П. в его пользу ххх руб., в счет компенсации морального вреда - ххх руб..

          В судебном заседании Григорьев С.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Губенок П.П. похитил у него ххх руб.. После вступления приговора суда в законную силу в отношении Губенка П.П. ему передали ххх, приобретенные Губенком П.П. на похищенные деньги. В связи с чем сумма материального ущерба составляет ххх руб.. Деньги в сумме ххх руб. он собирался потратить на ремонт дома, после похищения денег вынужден был взять деньги на ремонт дома в долг. Долг и проценты возвращает по настоящее время. Узнав о хищении денег, очень расстроился, плохо себя чувствовал, поднялось давление. Заявленную ко взысканию сумму морального вреда считает разумной. Просит иск удовлетворить.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Для опроса ответчика по существу спора судом направлялось судебное поручение. Согласно протокола опроса ответчика от хх.хх.хх. исковые требования в сумме ххх руб. ответчик признает, последствия признания искового требования ему разъяснены. Ответчик не признает требования о компенсации морального вреда, считает, что кражей он не причинил истцу моральных страданий.

          Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          Согласно приговора Сортавальского городского суда от хх.хх.хх. Губенок П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ххх УК РФ. А именно хх.хх.хх. в период времени с 10 час. до 18 час. Губенок П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ххх рублей, принадлежащие Григорьеву С.В., распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Григорьеву С.В. значительный материальный ущерб. Приговором суда от хх.хх.хх. Губенку П.П. за совершенное преступление назначено наказание ххх. Приговор вступил в законную силу.                 

          В уголовном процессе потерпевшим Григорьевым С.В. был предъявлен гражданский иск к Губенку П.П. на сумму ххх рублей, так как деньги в сумме ххх рублей ему были возвращены, ххх, приобретенные Губенком П.П. на похищенные деньги, он готов принять. Приговором суда от хх.хх.хх. за потерпевшим Григорьевым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Предъявляя исковые требования в гражданском порядке, Григорьев С.В. сумму иска уменьшил до ххх рублей. Основанием уменьшения суммы иска явилась передача на основании приговора суда от хх.хх.хх. Григорьеву С.В. приобретенного Губенком П.П. на похищенные денежные средства имущества: ххх. Стоимость данного имущества согласно иска составила ххх руб. и была истцом рассчитана исходя из справок от хх.хх.хх. торгующих мебелью в г. Сортавала фирмххх

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Являясь потерпевшим по уголовному делу, истец в порядке ст. 42, ст. 44 УПК РФ вправе получить возмещение имущественного вреда. Ответчик Губенок П.П. с требованиями Григорьева С.В. в сумме ххх рублей согласен, что следует из протокола судебного заседания Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх. и заявления Губенок П.П. от хх.хх.хх.. При этом Губенку П.П. согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены процессуальные последствия согласия с иском в данной части. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания имущественного вреда в сумме ххх рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. В связи с чем исковые требования Григорьева С.В. в этой части подлежат удовлетворению.

          Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда. Под моральным вредом, как указано в ст. 151 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями иных лиц. Согласно ст. 151, ст.1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если им нарушены личные неимущественные права, либо он посягнул на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при этом моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Преступлением Губенок П.П. потерпевшему Григорьеву С.В. причинил материальный ущерб. Положения гражданского и иного законодательства РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000г. №512п2000, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.01.2001 г. №1142п2000, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2002 г. №37-Д02-1). Также в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 13.02.2006 г. дело №46-о05-83 указано, что моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья. Из приговора Сортавальского городского суда от хх.хх.хх. и пояснений Григорьева С.В. следует, что каких-либо физических страданий Григорьеву С.В. при хищении Губенком П.П. имущества причинено не было. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.     

          В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования Григорьева С.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Губенка П.П. в пользу Григорьева С.В. в счет возмещения материального вреда ххх рублей, в остальной части требований отказать.

            Взыскать с Губенка П.П. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме ххх руб. ххх коп..

               Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья                                                                    Н.В.Душнюк