Решение по делу № 12-43/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область                                                             «30» июня 2020 года                                           

        Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев нет, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением С. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является Е., которая управляла автомобилем до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выехал на ее автомобиле из <адрес> и через <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками Г, в данный промежуток времени не имел возможности увидеть разницу в номере транспортного средства в одну букву. Суд состоялся без него, о времени судебного заседания его не известили, поэтому он не смог дать объяснений по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в вязи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В ходе судебного заседания С поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что неоднократно управлял автомобилем, принадлежащем Е и не замечал, что передний регистрационный знак отличается на одну букву от заднего. Приезжал в Г совместно с Е для постановки транспортного средства на учет, сотрудники Г данное нарушение не заметили. Вину признает, осознает, что привлечен к ответственности из-за своей невнимательности, просит не лишать его права управления, так как сейчас это его единственный заработок.

Защитник Ч поддержал позицию своего подзащитного, пояснил, что правонарушение не является злостным, задний регистрационный знак сложно увидеть, сотрудники полиции, которые являются профессионалами в области дорожного движения, не заметили нарушение, просит проявить снисхождение к С., отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель Е показала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационные знаки были установлены предыдущим владельцем, при постановке на учет сотрудники Г претензий по регистрационным знакам не предъявили, поставили машину на учет. С помогает ей по работе, осуществляет перевозки на данном транспортном средстве. Она также управляет автомобилем, неоднократно останавливалась сотрудниками Г, но нарушений по установке регистрационных знаков сотрудники полиции не выявили.      

Выслушав доводы С., его защитника Ч., показания свидетеля Е., исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в                         <адрес> у дома <адрес> С управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком №

Факт совершения С административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Е., карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Д., протоколом об изъятии вещей и документов; объяснениями С ., данными при оформлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета правонарушений.

Из карточки учета транспортных средств следует, что государственный регистрационный знак № выдавался при регистрации транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (№, принадлежащего Д

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт управления С. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, выданные при регистрации другого автомобиля.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка С и его защитника Ч на то, что транспортное средство, которым управлял С. принадлежит на праве собственности Е., сотрудники Г при постановке на учет и при дальнейшей эксплуатации не установили наличие подложного регистрационного знака, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, С перед выездом обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, государственному регистрационному знаку, выданному при его регистрации и указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чего им сделано не было.

Доводы защитника Ч о том, что задний регистрационный знак плохо виден, опровергаются фотоматериалами, представленными сотрудниками Г на фотографиях, представленных защитником, новый задний регистрационный знак установлен в ином месте.

Показания свидетеля Е. о том, что регистрационные знаки на автомобиль были установлены предыдущим владельцем, не опровергают выводы мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения.

Утверждение С о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, С извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В процессуальных документах адресом места регистрации и фактического места жительства С указан адрес, который указан и в настоящей жалобе. Ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу ни должностному лицу, ни в суд от С не поступало.

Кроме того, С. будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>, и, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом С не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности С., а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела передний государственный регистрационный знак № был изъят должностным лицом у С на основании протокола об изъятии вещей и документов и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей вопрос об изъятом государственном регистрационном знаке не был разрешен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем указания, что изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистрационный знак № в количестве <данные изъяты>, подлежит уничтожению.

                                    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

            ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░