Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-201/2018 (2-7424/2017;) ~ М-6821/2017 от 16.08.2017

                        Дело № 2-201/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                28 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Любови Юрьевны к Кобелеву Андрею Александровичу о признании договора купли – продажи комнаты ничтожным, признании недействительными сделки в виде двухсторонней реституции,

установил:

16.08.2017 истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что 30 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи на изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты <данные изъяты> кв.м. и 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в девятикомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема – передачи права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное от 08.08.2016, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11.07.2017.

В связи с тем, что она находилась на 2 группе инвалидности с детства (пожизненно), не осознавала суть договора и последствия продажи своей комнаты, т.е. осталась без жилья, просит признать договор купли – продажи ничтожным и вернуть комнату.

В соответствии с п.12 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данные обстоятельства дают основание для признания вышеуказанного договора ничтожным. Фактически полученная сумма при продаже комнаты составила 483 000 рублей.

Истец просила назначить и провести экспертизу её состояния на момент продажи комнаты с вопросом, отвечала ли она за свои действия или нет, осознавала ли суть договора или нет.

02.10.2017 судом назначена по делу амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза.

23.04.2018 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 30.07.2016, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> КВ.М., И 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в девятикомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> к.м., назначение жилое, адрес объекта: <адрес> (п.1 договора.). Стоимость квартиры составила 560 000 рублей, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 560 000 рублей(п.3 договора – л.д.8).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и др..

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 07.03.2018 № 653 установлено, что <данные изъяты>…

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает данное заключение экспертов как обоснованное, поскольку оно не противоречит материалам дела, объяснениям истца, которые указаны в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказан факт, что в момент совершения сделки 30.07.2016 она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки данных, свидетельствующих о том, что продавец могла понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно заявлению экспертного учреждения от 20.04.2018 № 1493 за проведение экспертизы ими понесены расходы в сумме 29 800 рублей 00 копеек.

Указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск истца удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166 – 168, 171, 177 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 30, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 95, 96, 98, 113, 152, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Любови Юрьевны к Кобелеву Андрею Александровичу о признании договора купли – продажи комнаты ничтожным, признании недействительными сделки в виде двухсторонней реституции - удовлетворить.

Признать договор купли – продажи комнаты площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Воронцовой Любовь Юрьевны и Кобелевым Андреем Александровичем от 30.10.2008, - ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кобелевым Андреем Александровичем на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Воронцовой Любовь Юрьевны на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Воронцовой Любовь Юрьевны в пользу Кобелева Андрея Александровича деньги, полученные по ничтожной сделке, в размере 560 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кобелева Андрея Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в отношении Воронцовой Л.И. в сумме 29 800 рублей.

Взыскать с Кобелева Андрея Александровича в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 9 100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).