Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2021 (2-4318/2020;) ~ М-3588/2020 от 30.11.2020

    Дело № 2-4318/2020

    УИД 24RS0032-01-2020-005286-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Сахаровой Д.В.

при секретаре Скляровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехдиева Эльдара Ленкоран оглы к ООО «Сибэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Э.Л.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал следующим. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля в ООО «Сибэкспресс». В соответствии с табелем рабочего времени ООО «Сибэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день. ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «мкрн. Солнечный - <адрес>» на автобусе ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак В317СР47. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого пальцы правой руки затянуло между ремнем натяжения и роликом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ автобус, которым истец управлял, на линию выпустили в неисправном состоянии, что привело к перенагреву двигателя, а это могло привести к заклиниванию двигателя и полному выходу из строя автобуса, в связи с чем, на конечной остановке «Шинное кладбище» ФИО1 был вынужден самостоятельно устранять неисправность путем проверки натяжительного ролика ремней охлаждения, что привело к несчастному случаю и потере трех пальцев правой руки. Согласно Акта по форме Н-1 установлена вина истца. Однако, полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность.

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 - термический ожог III-IV степени пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ампутации 5-4-3 пальцев правой кисти, иммобилизация лоскута на питающей ножке к второму пальцу правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ отсечение питающей ножки от передней бр. стенки, адаптация лоскута на втором пальце правой кисти.

23.04.2019г. истцу установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.04.2020г., проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», получение ФИО1 термических ожогов III – IV степени 0,5% поверхности тела пальцев правой кисти с последующей ампутацией (экзарткуляцией) 3-4-5 пальцев правой кисти является следствием несчастного случая, произошедшего с ФИО1 26.10.2018г. при обстоятельствах указанных в Акте по форме Н-1 от 30.10.2020г. Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказ МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отсутствие трех пальцев правой кисти (3-4-5-го) соответствует 40% утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседанием исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ремонт натяжительного ролика ремней охлаждения выполнял левой рукой. При этом, поскольку неважно себя чувствовал, искал правой рукой точку опоры, в связи с чем, схватился за ремень двигателя. Ремонт выполнял в хлопчатобумажных перчатках, при работающем двигателе. В ходе ремонта нитку от перчатки затянуло в двигатель, а затем и пальцы правой руки.

Представитель истца ФИО3 полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. Истец осуществлял мелкий ремонт, что предусмотрено п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Он натянул при работающем двигателе ремень натяжителя, нитка от перчатки затянулась в двигатель и затянулась рука. В результате повреждены 2, 3, 4 пальцы, а 3, 4 пальцы ампутированы, второй палец остался не рабочим. Истцу установлена инвалидность 3 группы. В 12-35 ч. истец осуществлял звонок диспетчеру после получения травмы. В 12-36 ч. вызвал Скорую помощь. В 12-38 истец позвонил диспетчеру с просьбой также вызвать Скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина ФИО1 в нарушении правил техники безопасности. ФИО1 отрицает получение 50 000 руб. от работодателя на медикаменты или иной помощи. На момент несчастного случая работодатель не проводил с ним обучения по охране труда. Все документы, были оформлены работодателем задним числом. ФИО1 их подписывал находясь в больнице. Его подписи не соответствуют его обычной подписи, так как правая рука его была травмирована.

Представитель ответчика ООО «Сибэкспресс» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы указанные в письменных возражениях, согласно которым 5.07.2018г. между ООО «Сибэкспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, издан приказ №к от 5.07.2018г. Приказом №к от 26.04.2019г. ФИО1 освобожден от должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Полный перечень действий, которые вправе выполнять водитель, содержится в должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен 10.07.2018г. В должностной инструкции отсутствует указание на выполнение им функции по ремонту автобуса. На предприятии имеется Программа проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен. Пунктом 1.2.1 Программы установлено, в том числе, в качестве обеспечения собственной безопасности работник обязан получить разрешение у ответственного лица на сход с линии при поломке ТС; на вызов Скорой помощи; на замену вышедшего из строя агрегата; на ремонт ТС в линии. ФИО1 решил устранить поломку автобуса самостоятельно, при работающем двигателе, в результате чего его руку затянуло между ремнем натяжения и роликом двигателя. В соответствии с п.3.6 должностной инструкции механика ФИО5 механик может согласовать водителям проведение мелкого ремонта автобусов, находящихся на линии, в том числе: подкачку автошин, срочный ремонт поврежденных на линии сидений автобусов, срочный ремонт поврежденных на линии напольных покрытий, срочный ремонт поврежденных на линии поручней и регулировку механизмов открывания и закрывания дверей автобусов. Ремонт ремня натяжения двигателя к мелкому ремонту не относится, поскольку является составной частью двигателя. Травма, полученная истцом, является следствием несоблюдения им дисциплины труда, выразившимся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции, Программы проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибэкспресс» механиком. ФИО1 работал водителем автобуса №. О том, что автобусу, которым управлял истец, требуется ремонт ФИО1О. не говорил. По получению информации о несчастном случае с истцом, он прибыл на место. Ремень натяжителя на двигателе отсутствовал. Какой ремень натягивал истец не знает. Ролик вентилятора располагается на расстоянии 70-80 см. от двигателя, в связи с чем, при его натяжении перчатка не могла попасть в двигатель. На ролике вентилятора имеется механическое натяжение. Ремонт ремня натяжителя на ролике не является сложным, однако, данный ремонт выполняют слесаря и двигатель автобуса должен быть заглушен.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, по смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.219, 220, 212 ТК РФ, ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 05.07.2018г. между ООО «Сибэкспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого ФИО1 принят водителем автомобиля в службу эксплуатации. (л.д.60-62)

01.01.2019г. между ООО «Сибэкспресс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 05.07.2018г., которым п. 6.1 трудового договора изложен в новой редакции, установлена новая тарифная ставка (л.д.12).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.13-16) 26.10.2018г. водитель автомобиля ФИО1, находясь на городском маршруте №, приехал на конечную автобусную остановку «Шинное кладбище». Не заглушив двигатель, решил проверить натяжение ремня. Водителю автомобиля показалось, что натяжение недостаточно, решил подтянуть ролик натяжителя. На х/б перчатки болтались нитки, которые затянуло между ремнём и роликом, в результате чего пальцы правой руки затянуло между ними. К нему подбежали находящиеся на остановке люди и помогли освободить руку. После чего ФИО1 сообщил о случившемся по сотовому телефону диспетчеру. Диспетчер вызвал Скорую медицинскую помощь. На автомобиле Скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в КГБУЗ «КМКБ №».

Комиссией КГБУЗ «КМКБ №» был поставлен диагноз: комбинированный дефект мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Вывих дистальной фаланги 2 пальца, средней фаланги 3 пальца правой кисти. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях данное повреждение относится к категории легких.

Причиной несчастного случая в данном акте, указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в проведении работ по техническому обслуживанию автобуса при работающем двигателе, чем был нарушен п.91.7 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 6.02.2018г. Также ФИО1 был нарушен п.2.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, управляющего автобусами регулярных городских пассажирских маршрутов ИОТ-004-2018, согласно которого водителю запрещается производить ремонтные и регулировочные работы двигателя при работающем двигателе.

        Заключением комиссионной экспертизы № от 26.03.2020г. установлено, что получение ФИО1 термических ожогов 3-4 степени 0,5 % поверхности тела пальцев правой кисти с последующей ампутацией (экзартикуляцией) 3-4-5 пальцев правой кисти является следствием несчастного случая произошедшего с ним 26.10.2018г. в 12-35 ч, при обстоятельствах указанных в акте по форме Н-1 от 30.10.2018г. У ФИО1 травма правой кисти представленная термическими ожогами 3-4 степени 0,5 % поверхности тела пальцев правой кисти с последующей ампутацией (экзартикуляцией) 3-4-5 пальцев правой кисти, согласно таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2018г. по 104е), отсутствие трех пальцев правой кисти - 3, 4, 5, соответствует 40 % утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(л.д.91-107).

        В соответствии со справками МСЭ ФИО1 по трудовому увечью установлена третья группа инвалидности до 1.04.2021г., ус установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, на срок до 11.11.2021г. (л.д.17, 159-162).

        В соответствии с трудовым договором № от 5.07.2018г. работник обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.5.1.5) (л.д.60-62).

        Согласно должностной инструкции водителя автобуса в процессе работы водитель немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.2.2). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10.07.2018г. (л.д.65-71, 150-156).

        Согласно п. 1.2.1 Программы проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности в качестве обеспечения собственной безопасности работник обязан получить разрешение у ответственного лица на сход с линии при поломке транспортного средства; на вызов скорой; на замену вышедшего из строя агрегата; на ремонт транспортного средства в линии.(л.д.72-74)

        С данной программой вводного инструктажа ФИО1 ознакомлен письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления с Программой водного инструктажа. (л.д.75)

        Пунктом 3.6 должностной инструкцией механика ООО «Сибэкспресс», предусмотрено, что механик согласовывает водителям проведение мелкого ремонта автобусов, находящихся на линии, в том числе: подкачку автошин, замену ламп освещения салонов автобусов, замену ламп освещения в фарах автобусов, срочный ремонт поврежденных на линии сидений автобусов, срочный ремонт поврежденных на линии напольных покрытий, срочный ремонт поврежденных на линии поручней и регулировку механизмов открывания и закрывания дверей автобусов. (л.д.144-146).

        Согласно журнала прохождения предрейсового контроля (л.д.112-118), путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автобус №, следовавший маршрутом «Солнечный-Шинников» проходил предрейсовый контроль технического состояния, транспортное средство по техническому состоянию было допущено к выходу в рейсы (л.д.119-124).

        Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью ФИО1 причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1.

                    Несмотря на то, что п. 1.2.1 Программы проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности предусмотрено обязательное получение работником разрешения у ответственного лица на ремонт транспортного средства в линии, трудовой договор № от 5.07.2018г. заключенный с истцом предусматривает его обязанность устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.5.1.5). Перечень мелких ремонтных работ ответчиком не определен и до истца доведен не был. Перечень видов мелкого ремонта автобуса, проведение которых механик согласовывает водителям, указан в должностной инструкции механика, с которой истец ознакомлен не был. Доказательств того, что проверка натяжительного ролика ремней охлаждения требовала разборку механизмов, стороной ответчика не представлено.

                     При этом, суд считает, что истцом при осуществлении ремонтных работ была допущена грубая неосторожность. Ремонтные работы он осуществлял при работающем двигателе, что прямо запрещено п.91.7 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 6.02.2018г., согласно которого водителю запрещается производить ремонтные и регулировочные работы двигателя при работающем двигателе. Данное нарушение истцом не отрицается.

        Основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а сопутствующей причиной – необеспечение должного контроля за соблюдением работником требований безопасности.

        Учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда допущенное истцом, которое содействовало возникновению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате им юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

        Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит указанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибэкспресс» в пользу Мехдиева Эльдара Ленкоран оглы компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мехдиева Эльдара Ленкоран оглы к ООО «Сибэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сибэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева