Решение по делу № 2-467/2015 ~ M-450/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 ноября 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Голубевой В.П., Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. о взыскании долга наследодателя с наследников

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голубевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На момент смерти его задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, наследниками после смерти ФИО5 являются: мать Голубева В.П.; супруга Голубева Н.С.; дочь Никифорова Н.С.; дочь Чеканина Е.С.. В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Голубевой В.П., Голубевой Н.С. Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. , являющихся наследниками ФИО5, задолженность последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании, представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также заявлении на имя суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Открытого акционерного общества «Банк Москвы».

Ответчики Голубева В.П., Голубева Н.С., Никифорова Н.С. и Чеканина Е. С. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голубева Н.С., как следует из материалов дела, выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО7, уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Представитель Голубевой Н.С. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Сведений о том, что Голубева Н.С. желала лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Голубева Н.С. была надлежащем образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Голубевой В.П., Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е. С.

Представитель ответчика Голубевой Н.С., ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Голубевой Н.С., ФИО7

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки определенные условиями договора.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора стороны определили, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением в договору. Согласно данному графику, а также пункту 3.1.5 погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (за исключением последнего месяца). Ежемесячный аннуитетный платеж в последний месяц определен в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов – расчета задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, в том числе и выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед Банком составила <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5, наследником принявшим наследство после его смерти является жена Голубева Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные родственники умершего Голубева С.В. и ответчики по настоящему делу – Голубева В.П., Никифорова Н.С. и Чеканина Е.С. наследство после смерти Голубева С.В. не приняли, отказавшись от его получения.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО5, в силу приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, его жена Голубева Н.С. также приняла на себя и входящие в состав наследства обязательства умершего, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя ФИО5 в части стоимости имущества входящего в состав наследства и принятого ею. Из наследственного дела следует, что Голубева Н.С. приняла имущество, входящее в наследство после смерти ФИО5 стоимостью более <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство не исполнены, то банк имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойкой, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к Голубевой Н.С. и необходимости взыскания с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Голубевой Н.С. о необоснованности заявления требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с указанным обстоятельством заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило <данные изъяты>. Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, и уплата неустойки прямо предусмотрена договором, в связи с чем оснований для ее не взыскания не имеется. Также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеются.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям Банка о взыскании начисленных процентов. Так, из содержания кредитного договора следует, что уплата процентов предусмотрена данным договором за пользованием полученной суммой кредита, следовательно, данные проценты не могут считаться неустойкой, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование суммой кредита, применены быть не могут.

Также Банк просит взыскать в долевом порядке со всех ответчиков общую сумму <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Голубевой Н.С., а в удовлетворении иска к оставшимся ответчикам следует отказать, именно с ответчика Голубевой Н.С. также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Н.С. , как наследника после смерти ФИО5, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Голубевой В.П., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. отказать в связи с необоснованностью.

Меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества «Банк Москвы», принятые определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой В.П., Никифоровой Н.С. и Чеканиной Е.С. , в виде наложения на имущества в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский