Решение по делу № 2-176/2017 (2-4720/2016;) ~ М-4763/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              23 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Сидорова П.А. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сидорова П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сидоров П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, которую снижает до ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ....., под управлением истца и находящегося в его собственности, автомобиля MAZDA СХ-5 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Югринову А.А. и под его управлением и автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Касяку И.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Касяк И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ..... руб. Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила ..... рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость годных к реализации остатков – ..... рублей. Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме ..... рублей. <дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Требования претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Считает, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по претензии.

В судебное заседание истец Сидоров П.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Родионов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что стоимость ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков определена независимым оценщиком, что отражено в отчете. Размер неустойки просит взыскать на дату вынесения решения, при этом ограничивает сумму и снижает до ..... руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Б.М., действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Полагает, что страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках единой методики; расчеты проведены в сертифицированном программном комплексе, который входит в перечень организаций, производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, выводы эксперта техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм. Страховщик в полном объеме своевременно в установленные законом № дней исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере ..... руб., из расчета ..... руб. (среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2112 без учета повреждений) – ..... руб. (стоимость с учетом повреждений). Также считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Югринов А.А., Касяк И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности М.Н., и под управлением истца, автомобиля MAZDA СХ-5 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Югринову А.А. и под его управлением и автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Касяку И.И. и под его управлением, при следующих обстоятельствах. Водитель Касяк И.И. управляя автомобилем SUBARU FORESTER гос.номер ....., двигался по второстепенной дороге и при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству MAZDA СХ-5 гос.номер ..... и транспортному средству ВАЗ-21120 гос.номер ....., движущимся по главной дороге и имеющим преимущественное право проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер ..... требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Сидорова П.А. и Югринова А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Касяка И.И., Сидорова П.А., Югринова А.А., данных после ДТП. Вина водителя Касяка И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. собственником транспортного средства ВАЗ-21120 гос.номер ..... является Сидоров П.А., его автогражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ....., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №), автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA СХ-5 гос.номер ..... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №), автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер ..... также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым (л.д. 128).

Согласно заключению ..... № от <дата> по состоянию на дату ДТП цена автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ..... в его доаварийном состоянии могла составлять ..... рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - ..... рублей.

На основании указанного заключения <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб.- ..... руб. = ..... руб.), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ....., его восстановительного ремонта, а также доаварийной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 29-77).

Согласно экспертному заключению ..... № от <дата> доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ-21120 гос.номер ..... составляет ..... рублей (л.д. 102-122).

Согласно экспертному заключению ..... № от <дата> стоимость годных остатков данного транспортного средства составила ..... рублей (л.д. 78-101).

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ..... руб., оплате расходов в сумме ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., неустойку в соответствии с действующим законодательством (л.д. 123-125). Претензия ответчиком получена.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, пояснив, что размер страховой выплаты составил ..... рублей, которая перечислена ему в полном объеме (л.д. 127).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования заключен после <дата>, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет ..... рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривается им, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает представленные истцом заключения эксперта ООО «Партнер - Р», при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Представленное страховой компанией экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ..... № от <дата>, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», данный документ выполнен в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное в пользу Сидорова П.А. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет ..... рублей (..... руб. (размер страхового возмещения) -..... руб. (стоимость годных остатков) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. х ..... % = ..... руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> - момента истечения 20-ти дневного срока, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате, по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. (невыплаченное страховое возмещение) * ..... % * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ..... руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 20, 21-22, 23, 24-25, 26, 27-28), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ..... руб. (л.д. 7). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 18), квитанциями (л.д. 16, 17).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ООО «НОМОС», сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сидорова П.А. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг по оценки в размере ..... руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (......).

Судья                      (подпись)                         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья