Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-147/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-244/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 30 марта 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием ответчика Е.О.Ю. и его представителя К.В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Е.О.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВЛЕНО:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.С.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Е.О.Ю. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Е.О.Ю. была застрахована в РСА, страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании норм закона ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к PC А с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Е.О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Е.О.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Однако представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Е.О.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления к нему требований, просил применить последствия такого пропуска, отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика К.В.А. в судебном заседании поддержал ответчика и просил отказать в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.С.В., застрахованному в ЗАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Как следует из справки УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Е.О.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Вина выразилась в том, что при управлении транспортным средством ответчик нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (полис обязательного страхования №).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Согласно расчета размера материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей определена <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей определена в <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал сам истец, РСА перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства по страховому полюсу № в полном объеме.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба - причинителю вреда. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До принятия судом решения по делу ответчик Е.О.Ю. заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому в данном случае началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с которого потерпевший должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Специальных сроков исковой давности из требований, вытекающих из деликтных обязательств, законом не предусмотрено.

При таком положении, срок исковой давности для требования, предъявляемого в порядке суброгации, должен исчисляться в соответствии с требованиями статьи 196, части 2 статьи 200 ГК РФ.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением Е.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом. Как с момента ДТП, так и с момента произведенной истцом выплаты страхового возмещения, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.

При данных обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска ЗАО «<данные изъяты>» к Е.О.Ю. следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Е.О.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2015 г.

Судья М.О. Каневский