Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-3849/2013;) ~ М-3407/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-106/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Серикова С.В.- Боброва К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериков С.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Казаков М.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сериков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Казаков М.П. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаков М.П. управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившим п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сериков С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в данную страховую компанию по прямому возмещению, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 37100 рублей. Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № К201208445 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89923 рубля и 94968 рублей без учета износа. Также в результате ДТП произошло уменьшение потребительской стоимости автомобиля на 16220 рублей 65 копеек, что подтверждается отчетом № К201208448. Кроме того, в связи с проведением независимой оценки и обращением в суд Сериков С.В. понес расходы по проведению независимой оценки в размере 3070 рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 14 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52823 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16220 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3070 рублей и по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, оплата стоимости дефектовки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 14 копеек, а также взыскать с Казаков М.П. сумму материального ущерба в размере 5045 рублей составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП составила 93487 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 19965 рублей 04 копейки. С учетом заключения судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, и в окончательной форме просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56387 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16220 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3070 рублей и по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, оплата стоимости дефектовки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 14 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7700 рублей, а также взыскать с Казаков М.П. сумму материального ущерба в размере 5045 рублей составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа.

В судебное заседание истец Сериков С.В. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Боброву К.В..

В судебном заседании представитель истца Бобров К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее направленных в адрес суда возражениях сообщал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказан размер заявленных исковых требований. ЗАО «<данные изъяты>» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно поврежденного транспортного средства. Однако, в дальнейшем не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, без участия представителя страховой компании, которое не было уведомлено о проведении такого осмотра, в связи с чем данный отчет является недопустимым доказательством.

Ответчик Казаков М.П. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Казаков М.П., управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Марк 2, госномер Р623РА/24, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, выехал на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер Т812ВН/124 под управлением Сериков С.В..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сериков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Казаков М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Сериков С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение водителем Казаков М.П. п.6.2 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Сериков С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае № УП-32905 выплатило Сериков С.В. страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37100 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (иного ответчиком не заявлено).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, истец направил в адрес страховой компании письмо о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения заказного письма, и квитанцией об оплате почтовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, ответчиком не было организовано проведение независимой экспертизы, иных доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>». Согласно отчету № К201208445 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей, составляет 89923 рубля и 94968 рублей без учета износа узлов и деталей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля составила 16220 рублей 65 копеек.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 93487 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 19965 рублей 04 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба, заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>».

С учетом данного заключения, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, и выплаченным страховым возмещением составляет 56386 рублей 25 копеек (93487-37100,75), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, подлежат включению в сумму материального ущерба причиненного ДТП.

Однако, учитывая то, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а последним заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16220 рублей 65 копеек, и на данной сумме настаивал в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, считает исходить из суммы заявленной истцом – 16220 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику письма о проведении независимой экспертизы составили 92 рубля 94 копейки, что также является убытками.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Сериков С.В. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства, и связанные с этим почтовые услуги по отправлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, составили 5278 рублей 20 копеек (3070+1500+346,7+361,5), что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 54,55,57,58), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 115078 рублей 79 копеек (93487+16220,65+92,94+5278,2).

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 37100 рублей 75 копеек. Сумма невыплаченного Сериков С.В. страхового возмещения составила 77978 рублей 04 копейки (115078,79-37100,75), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, поскольку не превышает максимальный размер страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для включения в сумму материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по дефектовки автомобиля в размере 2600 рублей, поскольку суду не представлены подлинники квитанций, а также не представлено доказательств обосновывающих необходимость выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Сериков С.В. о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сериков С.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38989 рублей 02 копейки (77978,04*50%).

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Казаков М.П. о взыскании 5045 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб, однако поскольку принадлежащий Сериков С.В. автомобиль на момент ДТП имел износ, то возмещение ущерба без учета процента износа повлечет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышесказанного и представленной суду квитанции об оплате судебной экспертизы на сумму 7700 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7700 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2539 рублей 34 копейки ((77978,04-20000)*3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сериков С.В. сумму страхового возмещения в размере 77978 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 7700 рублей, штраф в размере 38989 рублей 02 копейки, а всего 124667 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2539 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов