Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-12/2019 от 09.01.2019

66RS0008-01-2019-000013-71

Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                          21 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчиков Кобанцевой А.Ю. и Кобанцева Ю.В.,

представителя ответчиков Дружинина А.Н.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Уралгазспецстрой» - Шалыгиной Н.Ф. и Канашна А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кобанцевой А.Ю. и Кобанцеву Ю.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Кобанцевой А.Ю. и Кобанцева Ю.В. возмещение ущерба в порядке суброгации по 71 620,72 рублей с каждого; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 064,83 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 между истцом и Смирновым А.С. заключен договора страхования <№> на основании правил страхования имущества граждан от 11.12.2008, в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил. 29.03.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра помещения ООО «Уралгазспецстрой» от 29.03.2018 залив произошел по причине прорыва гибкой подводки унитаза в <Адрес>, собственниками которой являются Кобанцева А.Ю. и Кобанцев Ю.В.. Согласно калькуляции <№> от 25.06.2018 и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143 241,44 руб. На основании заявления о страховом случае страховщиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере. В соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать в порядке суброгации с ответчиков 143 241,44 руб., в равных долях с каждого - в соответствии с долями в праве собственности.

11.01.2019 и 13.02.2019 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Смирнов А.С., Смирнова О.В., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство – НТ», и ООО «Уралгазспецстрой».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; а также для разрешения дела представлены и дополнительные доказательства с пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Кобанцева А.Ю. и Кобанцев Ю.В. исковые требования не признали, так как оспаривали факт затопления квартиры истца по их вине; оспаривали размер ущерба.

Представитель ответчиков Дружинин А.Н. суду пояснил, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ущерба квартире Смирнова А.С. в связи с какими-либо действиями ответчиков, поскольку не установлена причина такого затопления до настоящего времени. Каких-либо инцидентов, которые могли бы привести к затоплению нижерасположенной квартиры, у ответчиков не было. Никто из сотрудников аварийных служб или управляющей компании не просили предоставить доступ в квартиру ответчиков для осмотра по факту затопления и установления конкретной причины затопления. Ответчиков не уведомляли об осмотре квартиры Смирнова А.С. на предмет затопления и для установления причин затопления; таковые причины затопления, в частности именно из квартиры ответчиков не были установлены и истцом, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено. Как указывают ответчики, 29.03.2018 действительно отключили стояки, но кто отключил и почему отключили им не известно, на следующий день включили, при этом к ответчикам в квартиру никто не приходил. Кроме того, как указал представитель ответчика, вызывает сомнение и сам факт затопления и размер ущерба, поскольку акт осмотра помещения Смирнова А.С. (застрахованного имущества) составлен ранее обращения страхователя за такой выплатой; а указанные в нем данные содержат не верные математически исчисления, обследуемые площади по факту не соответствуют площади всего застрахованного помещения, превышают их. Фотоматериал явно подтверждает осуществление ремонта в квартире Смирнова А.С. и отсутствие видимых следов затопления и конкретных повреждений от такого затопления, с учетом того, что в акте Управляющей компании на большую часть таковых повреждений не указано.

Представители третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» суду пояснили, что по данному факту затопления имелась информация из аварийной службы ООО «УК «ЖКХ-НТ», которая соответственно отражена в журнале. Заявка была передана сантехникам, которые осмотрев <Адрес> в г.Н.Тагил сообщили, что имелся факт затопления с верхнего этажа. Однако в квартиру этажом выше они не попали, визуально определив повреждения от затопления и указав о них руководителю. Впоследствии был составлен акт о затоплении, указаны повреждения (визуальные) и сделан предположительный вывод о причине затопления. Конкретная причина затопления не устанавливалась, так как включив стояки ГВС и ХВС, сообщений о протечках больше не поступало.

Третьи лица Смирнов А.С., Смирнова О.В. и представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ-НТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Погасай В.С., Фролова А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в указанным в нем случаях: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 между АО «СОГАЗ» и Смирновым А.С. заключен договор страхования <Адрес> в городе Нижний Тагил (договор страхования <№>, на основании правил страхования имущества граждан от 11.12.2008); период страхования определен с 00 часов 05.06.2017 до 24 часов 04.06.2018 (л.д. 11), общая страховая сумма 200 000 рублей (страхование всего имущества – вариант 5).

Страховым случаем в п.6 указано по риску «вода» – п.3.2.2. Правил. Оборотной стороны Полиса страхования и Правил страхования не представлено, в связи с чем, сделать однозначный вывод о наступлении страхового случая по представленным документам не представляется, условий страхования по риску затопления суду не представлено.

Как следует из представленных истцом документов выплатного дела, в период действия договора страхования 29.03.2018 произошло затопление застрахованной квартиры – г.Н.Тагил, <Адрес>24 и как указано в страховом акте <№> в результате залива из вышерасположенного помещения.

Истцом указанный случай был признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения, определенная в соответствии с условиями страхования и согласно акту осмотра и калькуляции, в размере 143 241,44 рубля – за восстановительный ремонт в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается актом, платежным поручением <№> от 28.06.2018, расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 18-37), а также заявлением о страховой выплате Смирнова А.С., в котором указан номер счета для перечисления страхового возмещения.

Собственниками <Адрес> в городе Нижний Тагил являются Кобанцева А.Ю. и Кобанцев Ю.В. по ? доли каждый, о чем в деле имеются сведения ЕГРП.

В связи с изложенным, и полагая, что ответственными за нанесенный материальный ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу страхователя является Кобанцева А.Ю. и Кобанцев Ю.В., поскольку причиной послужило ненадлежащее содержание имущества и повлекло ущерб застрахованному имуществу, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных Смирнову А.С..

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36ЖК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В частности, на стороне ответчиков лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а на стороне истца бремя доказывания всех иных указанных обстоятельств, в том числе и причинно-следственной связи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование причины затопления и соответственно предъявления требований к ответчикам, как к собственникам <Адрес> в г.Н.Тагил, со стороны истца представлен только акт осмотра помещения от 29.03.2018, утвержденный директором ООО «Уралгазспецстрой», и подписанный членами комиссии: сантехники Фролов А.Ю. и Мыльников А.Н., в присутствии собственника помещения.

Данным актом от 29.03.2018 установлено, что в 07:00 в аварийную службу управляющей компании поступило обращение от собственников помещения: <Адрес>. На момент обследования квартиры выявлено: кухня – на потолке отслоение штукатурного слоя, на стенах – обоев, вздутие плиты ДСП дверей навесных шкафов 2 шт., деформация межкомнатной двери, повреждения ламината; коридор – отслоение обоев на стенах, повреждение ламината, потолочных панелей; большая комната – повреждение потолочной плиты, вздутие ламината, деформация межкомнатной двери; ванная комната – деформация межкомнатной двери, частично отпала кафельная плитка.

Этим же актом установлена предположительная причина затопления – прорыв гибкой подводки унитаза в квартире <№>, расположенной этажом выше. Доступ в квартиру <№> собственником не был обеспечен (л.д. 16).

Какого-либо решения по результатам осмотра не принято и впоследствии более не устанавливалась причина затопления, с такой просьбой кто-либо в Управляющую компанию либо к специалистам не обращался, в частности не обращался и истец. В ходе рассмотрения дела ходатайств об установлении причины затопления суду не заявлялось, несмотря на то, что возражений ответчиков и запросы для истребования от истца дополнительной информации направлялись судом своевременно, за достаточный срок для подготовки. При этом именно на стороне истца лежит обязанность в данном случае доказать причину затопления.

Оспаривая представленное истцом доказательство – акт от 29.03.2018 ООО «Уралгазспецстрой» ответчиками заявлены соответствующие ходатайства о допросе в качестве свидетелей сантехников аварийной бригады и составивших акт, истребовании журналов учета заявок и принятых по ним решениях, об установлении причин затопления.

Из представленных суду Журналов заявок аварийной диспетчерской службы ООО УК «ЖКХ-НТ» и ООО «Уралгазспецстрой» за период с 27 по 31.03.2018, а также письменных ответов на основании указанных журналов установлено, что: по поступившей в 7.30 заявке 29.03.2018 слесарь Погасай выходил на адрес по <Адрес>, по итогам отключены стояки ГВС и ХВС и установлена предположительная причина: топит сверху квартира <№>, жильцов нет дома. Данная информация передана Управляющей компании, иных сведений не имеется, в том числе и об установлении причины затопления квартиры истца со стороны Управляющей компании впоследствии из журнала учета заявок не следует.

Из пояснений представителей ООО «Уралгазспецстрой», в частности директора Канашина А.А. установлено, что акт осмотра, датированный 29.03.2018 был составлен управляющей компанией со слов слесарей, которые визуально видели, что происходило в помещении; впоследствии причина затопления не выяснялась и не устанавливалась, поскольку обращений от собственников жилья, в том числе и повторно с вопросами продолжения затопления, не имелось. Указали, что ГВС и ХВС подключены были на следующий день, что подтверждается и сведениями в Журнале заявок, в связи со звонком какого-либо из жильцов.

Однако факты наличия заявок в указанный период времени (март 2019 года) по указанным фактам имелись от жильцов иных квартир данного дома; а также в Журнале не имеется информации о том, в связи с чем конкретно было новь подключено ГВС и ХВС. В журнал заявок такие обращения не вносятся, как установлено в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены слесаря аварийной бригады и управляющей компании.

Так, свидетель Фролов А.Ю. суду пояснил, что работает слесарем сантехником в ООО «Уралгазспецстрой», и действительно им с напарником Мыльниковым осуществлялся выход с 9 до 10 часов утра по заявке о затоплении квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагил. Были видны следы затопления, ламинат был влажный и взбухший, потолок на кухне пожелтел. На период нахождения в квартире не было точно установлено откуда и какой водой топит, но предположили, что возможно был прорыв гибкой шланги в туалете в квартире этажом выше, так как это происходит чаще всего и в ванной комнате был больше потоп. В квартиру этажом выше сразу не попали, больше никуда не поднимались, в том числе в соседние квартиры либо в квартиры еще выше; а больше не приходили, так как воду подключили, больше заявок жильцов не было. При этом в ванной комнате шел ремонт, частично заменен кафель; в квартире шел ремонт, поменяны двери, шкафы на кухне и ламинат лежал на полу. С потолков не капало, но потолок был влажный. В квартиру сверху не попали и поэтому предположительную причину указали, иных причин не устанавливали, так как никто больше не обращался. Впоследствии стояки ХВС и ГВС включили по сообщению диспетчера.

При этом данный свидетель указал, что никаким образом в помещении они повреждения не фиксировали, сообщили руководителю и впоследствии был составлен акт, который подписали; площадь повреждения не устанавливали, в большой комнате повреждений он не видел.

Свидетель Погасай В.С. суду пояснил, что работает в ЖКУ уже длительный период времени, в 2018 году обслуживали дом по <Адрес> в г.Н.Тагил по договору с Управляющей компанией как аварийная служба. Приехав на заявку утром с напарником, установили, что с вытяжки в туалете бежит вода, жилец сам на это также указывал и пояснял, что так происходит как дождь пройдет или снег тает. В ванной комнате возле отверстия с вытяжки была ржавчина и мокрота. Другие помещения не смотрели, про повреждения там не говорил, смотрели только ванную. О том, что квартира сверху топит, сказали жильцы, они этого не устанавливали и в журнал не вносили. В районе вентиляционного отверстия было сыро, больше причин не помнит. Почему отмечено, что отключены стояки не знает, непосредственно он их не отключал.

Оснований не доверять их показания не имеется, они согласуются с материалами дела, и в целом не противоречат друг другу; причину затопления не устанавливали по факту сотрудники обоих компаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причины затопления и соответственно причинно-следственной связи между действиями ответчиков (собственником квартиры этажом выше) и причиненному Смирнову А.А. ущербу в виде повреждения застрахованного имущества. Предположительная причина затопления, указанная в акте управляющей компании, с учетом представленных письменных документов и показаний вышеуказанных свидетелей, судом не может быть принята за основу решения в данной части.

Вместе с тем, как указано выше, акт от 29.03.2018 дает предположительную причину затопления, а более того, составлен со слов слесарей, в частности Фролова А.Ю, который замеры повреждений рулеткой не производил, акт не составлял и в судебном заседании не подтвердил все те повреждения, которые в нем указаны; а представители ООО «Уралгазспецстрой» пояснили, что акт не был составлен на месте, составлялся позднее. Свидетель ФИО9 непосредственно выезжавший на место затопления после вызова не подтвердил указанные в акте управляющей компании обстоятельства.

Таким образом, по представленным документам не представляется возможным сделать вывод, в чем конкретно выразились действия либо бездействия ответчиков, а также в чем выражается противоправность данных действий (бездействия). В том числе истцом не доказан и факт нарушения ответчиками правил эксплуатации какого-либо сантехнического оборудования и причина затопления из-за ненадлежащего ее содержания именно в квартире ответчиков.

Истцы не представили суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции; суду представлены только предположительные причины затопления, которые с учетом показаний свидетелей не идентичны; при этом при установлении предположительной причины затопления сотрудниками аварийной службы и управляющей организации не проверялись этажи выше либо вентиляция с целью исключения возможности такого протопления по вине иных лиц. Ни сам страхователь, ни страховщик фактически не пытались и не установили причину затопления, дополнительные осмотра не производили, к ответчикам и специалистам не обращались с целью допуска в квартире, решения вопроса о проведении осмотра и установлении причины затопления, таковая не была установлена с достоверностью и при осмотре квартиры страхователя. Иных доказательств, свидетельских показаний истцом не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз для установления причин возникновения затопления и наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения затопления и действиями (бездействием) ответчиков не заявлено; несмотря на то, что судом истец уведомлялся о возражениях ответчика, о необходимости устранения противоречий в представленных доказательствах. Истец, воспользовавшись своим правом и не принимая непосредственного участия в судебном заседании, соответственно несет негативные последствия данного поведения; оснований для неоднократного отложения дела и доведения полученных судом доказательств (в том числе допроса свидетелей) до сторон в данном случае у суда не имеется. Все процессуальные документы направлялись истцу.

Ответчики, с учетом этого лишены возможности оспаривать причину затопления, указав, что прорыва гибкого шланга в их квартире не происходило в 2018 году и ремонтных работ в данной части не производилось. Несмотря на то, что на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, первоначально именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт затопления, его причины и причинно-следственную связь, что в настоящем деле в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцом не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наличия противоправности поведения ответчиков Кобанцевой А.Ю. и Кобанцева Ю.В., и в чем оно выразилось – действие или бездействие, что привело бы к затоплению квартиры потерпевшего; не исключена причина затопления от протечек вентиляционного отверстия учитывая и сезон, когда произошло затопление (март 2018 года, возможное таяние снега), а также и пояснения свидетелей, что в квартире непосредственно с утра при поступлении сообщения жильца воды уже не было, были следы затопления и желтые пятна, дверцы кухонного гарнитура уже вздулись. Установить как причину, так и реальное время затопления и отнесение всех повреждений к конкретно только этому затоплению также не представляется возможным.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие срыва гибкого шланга бочка унитаза, расположенного в квартире ответчиков либо данные повреждения имели место в результате других заливов и иных причин. С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными именно ответчиками.

Кроме того, как следует из представленных документов, заявление о страховой выплате подано Смирновым А.С. 06.04.2018 в страховую компанию; и из данного заявления следует, что о событии заявлено в страховую компанию 06.04.2018.

Из актов осмотра места происшествия и имущества, представленных суду в двух вариантах от 03.04.2018 <№> и составленных в печатном и рукописном виде, установлено, что произведен осмотр квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле и установлено, что в результате затопления причинены квартире следующие повреждения: в ванной комнате – разбухание деформация межкомнатной двери, частичное отпадение кафельной плитки, расслоение деформация потолочных пластиковых панелей, промокание деформация линолеума; на кухне - разбухание деформация межкомнатной двери, частичное отслоение штукатурного слоя потолка, частичное отслоение виниловых моющихся обоев, вздутие ламинированного ДСП навесных шкафов кухонного гарнитура; в коридоре – частичное расслоение деформация потолочных пластиковых панелей, частичное отслоение обоев, вздутие разбухание деформация ламината; в комнате – разбухание деформация межкомнатной двери, частичное промокание деформация потолочных плит, частичное отслоение обоев, вздутие разбухание деформация ламината; повреждение электропроводки в коридоре, ванной комнате, комнате.

Данный акт также подписан сторонами (представителем страховой организации) и собственником 03.04.23018.

В акте имеется краткое описание событие в соответствии с заявлением от 06.04.2018.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что данный акт составлен по факту до момента обращения страхователя в страховую компанию, то есть до заявления о событии – затоплении; объективных оснований для такого не соответствия суду со стороны истца не представлено; указание на наличие якобы телефонного сообщения не подтверждено какими-либо доказательствами.

В данном акте, калькуляции и расчете не приведено мотивов, в связи с чем, площадь исследованной и поврежденной составила большую площадь чем площадь самого помещения; в связи с чем в состав поврежденного включено ряд имущества и выполнения работ по замене электропроводки, разборки и установке межкомнатных дверей и наличников, поскольку из первоначального акта этого не следует, свидетели про повреждение электропроводки также не поясняли и изначально сотрудник аварийной службы подтвердил о наличии электричества, а из приложенных фотографий следует, что в ванной комнате частично осуществляется ремонт и какая конкретно кафельная плитка пострадала не указано; имеется фотоматериал с подтверждением осуществления замены межкомнатных дверей, но не имеется фотоматериала с повреждением данных дверей и наличников; установление по фотоматериалу отсутствие обоев во многих помещениях; также не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, составивших калькуляцию и наличие у данных лиц соответствующего образования и специальности. Данная необходимость истцу судом дополнительно разъяснялась, срок для предоставления предоставлялся, но до момента рассмотрения дела таковых представлено не было.

Суд полагает, что с учетом возражений ответчиков, а также учитывая предоставление противоречивых доказательств – документов и показаний свидетелей, учитывая факты и обстоятельства составления актов, указанные свидетелями, расхождения в поврежденном имуществе, данное доказательство – акт и калькуляция не отвечает требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому случаю и соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в отсутствие иных подтверждающих характер повреждений и размер ущерба доказательств.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире по <Адрес> в г.Н.Тагиле в результате затопления от 29.03.2018, поскольку не доказана причина затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между затоплением и какими-либо действиями ответчиков. Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 143 241 рубль 44 копейки удовлетворению не подлежат. С учетом того, что в исковых требованиях отказано, суд полагает необходимым исходя из положений ст.98 и 100 ГПК РФ отказать и в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кобанцевой А.Ю, Кобанцеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Судья: