Решение по делу № 2-1333/2015 от 15.01.2015

2-1333/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Королевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

    Иванова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой О.Н. о

возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Королевой О.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение - комната, площадью 20 кв.м в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» установлено, что причиной залива является прорыв радиатора в <адрес>, произошедший в связи с тем, что ответчиком были установлены отсекающие устройства (краны) на подводках к радиатору без устройства перемычки для циркуляции теплоносителя при закрытых кранах. В результате залива жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из сметной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. и стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб. Возместить ущерб или сделать истцу ремонт добровольно ответчик отказывается. Поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Ответчик Королева О.Н. исковые требования не признала, считает, что ее вина, как собственника квартиры, в причинении ущерба истцу не доказана. Она же постоянно проживает в г. Сургуте и на момент затопления и составления акта в Санкт-Петербурге отсутствовала. Соответственно осмотреть ее квартиру и установить причину аварии - «из-за дефекта радиатора (лопнул радиатор)» третье лицо не могло. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства вины ответчика в затоплении. Справкой о регистрации (форма 9), выданной О.Н. Королевой по адресу: <адрес> подтверждается тот факт, что в <адрес> проживают только дочь и малолетняя внучка ответчицы, которые на момент затопления и составления третьим лицом акта от ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами Российской Федерации (о чем свидетельствует ранее представленная в материалы дела нотариальная копия загранпаспорта дочери ответчицы - ФИО2). Считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, при этом радиаторы в отопления в принадлежащей ей квартире не имеют каких-либо дефектов, а помещения в квартире следов затопления.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили в дело письменные возражения /л.д. /, в которых мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.02 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 2 Московского района, зарегистрированная под № №, что в комнате течет с потолка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ПУ № установлено: из-за дефекта радиатора (лопнул радиатор) в <адрес> произошла протечка в <адрес>. В <адрес> стоят отсечные краны на подводке к радиатору. В <адрес> по Варшавской улице во всех квартирах стоят чугунные радиаторы, в <адрес> чугунный радиатор заменен на стальной радиатор (штамповка) собственником без согласования с обслуживающей организацией. В результате протечки была залита жилая комната площадью 20 кв.м в нижерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу. Жилищное законодательство разделяет зоны ответственности на ответственность собственника жилого помещения и ответственность управляющей организации. В соответствии со ст.36 ЖК РФ и п.п. д) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В этом случае радиаторы, а также сами первые отключающие устройства, относятся к имуществу собственников помещений, работы по их ремонту (замене) проводятся за дополнительную плату. Протечка произошла вследствие дефекта на стальном радиаторе, установленном после отключающих устройств (кранов) системы теплоснабжения. Отключающие устройства перед нагревательным прибором (радиатором) определяет зону ответственности между собственником и обслуживающей организацией. На основании изложенного, в связи с тем обстоятельством, что протечка в <адрес> по Варшавской ул. произошла из-за дефекта радиатора, установленного в <адрес>, ответственность возлагается на собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, так как чугунный радиатор был заменен на стальной радиатор (штамповка) собственником без согласования с обслуживающей организацией.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Иванова М.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается Свидетельством о ГРП от 19.09.2007г. (л.д.5).

Ответчик Королева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.08.2013г. (л.д.6).

Факт расположения <адрес> этажом выше над квартирой № ответчиком не опровергается.

Как утверждает истец, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, которая расположена этажом выше, водой была залита комната, площадью 20 кв.м. Причиной залива является прорыв радиатора в <адрес>, произошедший в связи с тем, что ответчиком были установлены отсекающие устройства (краны) на подводках к радиатору без устройства перемычки для циркуляции теплоносителя при закрытых кранах. В результате залива жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из сметной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. и стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов, истец ссылается лишь на Акт ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, комиссия в составе: начальника ПУ №2 Лузина А.Н., техника-смотрителя ТУ 4 Салиховой Т.Н., техника-смотрителя ТУ 5 Адаменко Т.В. произвела осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено: из-за дефекта радиатора (лопнул радиатор) в <адрес> произошла протечка в <адрес>. В <адрес> стоят отсечные краны на подводке к радиатору. В результате пострадала комната S - 20 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются следы протечки в виде вздутия S - до 0,5 кв.м. На стене, оклеенной обоями под покраску, наблюдаются следы протечки S до 18м/п. Аварийна бригада была вызвана ДД.ММ.ГГГГ г.в 22.02, номер заявки 928 (л.д.17).

Между тем, вышеназванный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что действительно осматривалась квартира ответчика № 17.

Судом было направлено судебное поручение об опросе в качестве свидетелей работников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»: начальника ПУ № 2 Лузина А.Н., техника-смотрителя ТУ4 Салиховой Т.Н., техника-смотрителя ТУ 5 Адаменко Т.В., поскольку указанные лица входили в состав комиссии, составившей акт о причинах затопления комнаты истца.

Однако данные лица в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, будучи извещенными, для дачи показаний не явились, судебное поручение оставлено без исполнения.

Данное обстоятельство расценивается судом как косвенное подтверждение доводов истца о том, что квартира работниками не осматривалась, а выводы комиссии преждевременны и ни чем не подтверждаются.

Также не было исполнено в установленный месячный срок судебное поручение о допросе в качестве свидетеля электромонтера ФИО3.

О допросе вышеназванных свидетелей ответчик не настаивает.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Королева О.Н., усомнившись в объективности доводов истца ходатайствовала о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-западный региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ», однако экспертиза не была выполнена, определение суда возвращено для корректировки формулировки ее назначения и постановки вопросов.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик отказался от проведения ранее назначенной экспертизы, по мнению суда, обоснованно возлагая бремя доказывания обстоятельств дела и вины ответчика на истца.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд признает их недостаточными сделать вывод о виновности собственника <адрес> доме № № по <адрес> Королевой О.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку в основание иска Акт ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в отсутствие ответчика, квартира которого не обследовалась, а указанные в Акте обстоятельства ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.    

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.09.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников