Судебный акт #1 () по делу № 33-4035/2020 от 06.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Фиониной Ольги Владимировны и ответчика - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года по делу № 2-660/2020, по которому постановлено:

исковые требования Фиониной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ГАС 1975, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный 09 сентября 2019 года между Фиониной Ольгой Владимировной и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Фиониной Ольги Владимировны денежные средства в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Степановой О.А., представляющей по доверенности истицу Фионину О.В., а также представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Поливанова И.А., поддержавших доводы поданных сторонами апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Фионина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также ПАО Банк «ФК Открытие» или банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 сентября 2019 года между ней (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) – автомобиля марки ГАС 1975, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 162 000 руб. Во исполнение условий договора она внесла данную денежную сумму на счет продавца в день подписания договора. Фактически автомобиль был ей передан по акту приема передачи, однако зарегистрировать за собой данное транспортное средство она не смогла, поскольку имел место запрет на совершение регистрационных действий с этим ТС, наложенный службой приставов в соответствии с законодательством РФ.

Истица, указывая на существенные нарушения ответчиком условий данного соглашения, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ГАС 1975, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 1995 руб. в счет оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, денежные средства в размере 5811 руб. 32 коп. в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Фионина О.В. указывает на допущенные судом нарушения требований материального закона – ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части отказа во взыскании штрафа с ответчика. Истица полагает, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований в добровольном порядке имеются все основания для взыскания штрафа за нарушение ее прав потребителя, несмотря на отсутствие требований иска в данной части.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить постановленное по делу решение в полном объеме в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор данной жалобы, повторяя свою позицию, приведенную в районном суде при разрешении настоящего дела по существу, полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку истцом был приобретен инкассаторский бронированный фургон, который может быть использован лишь для коммерческих целей, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» не специализируется на продаже автомобилей, основным видом деятельности банка является исключительно лишь предоставление финансовых услуг населению на основании лицензии, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, на момент заключения спорного договора с истицей, заявленное по делу транспортное средство не находилось под арестом (запретом), о наличии ограничений на автомобиль банк не был уведомлен. В настоящий момент ограничения на приобретенный истицей автомобиль сняты и препятствий для постановки данного автомобиля на регистрационный учет истица не имеет, к тому же, изначально истица имела все основания заявить свои требования в судебном порядке о признании права собственности на это ТС либо обжаловать действия службы приставов.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как было установлено по делу, 9 сентября 2019 года между истицей Фиониной О.В. (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки ГАС 1975 (фургон цельнометаллический бронированный специализированный), 2011 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных по делу данных, ранее заявленный по делу автомобиль марки ГАС 1975 (фургон цельнометаллический бронированный специализированный) принадлежал ПАО «Бинбанк». После присоединения в 2018 года данного банка к ПАО Банк «ФК Открытие» этот автомобиль не эксплуатировался, необходимости в его использовании у ответчика не было, в связи с чем было принято решение о продаже данного бронированного фургона истице.

Согласно п. 2.1 вышеприведенного договора купли-продажи бронированного фургона продавец заявляет и гарантирует, что является полноправным и законным собственником транспортного средства. До момента заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 данного договора стоимость транспортного средства определена в размере 162 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 27 000 руб.

В силу п. 4.2 договора покупатель вносит сумму, указанную в п. 4.1 договора на счет продавца указанный в разделе 9 договора в день подписания договора.

Данные условия договора истицей были соблюдены, ею были внесены денежные средства на счет банка в полном объеме, этот бронированный автомобиль фактически был передан ей как покупателю по акту приема передачи.

Истица 13 сентября 2019 года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о проведении регистрации данного ТС, однако в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий с заявленным автомобилем, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года, то есть за 6 дней до заключения договора купли-продажи, на бронированный фургон марки ГАС 1975 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 314731064/7755 от 3 сентября 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №113230/18/77055-ИП от 2 августа 2018 года (в отношении должника - ПАО «Бинбанк»), было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении этого же бронированного фургона были наложены в 2019 и в 2020 годах по исполнительным производствам №150448/18/77055-ИП, №162633/19/77055-ИП, №35839/19/77055-ИП, №135266/19/77055-ИП, №29719/20/77055-ИП, №42814/20/78014-ИП, №61484/20/ 77055-ИП, №32987/20/77055-ИП, №66591/20/77055-ИП.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств был подтвержден довод истицы Фиониной О.В. в той части, что на момент заключения ею оспариваемого по делу договора купли-продажи фургона марки ГАС 1975 ответчиком были существенно нарушены условия договора в части реализации данного ТС, в отношении которого были введены ограничения в виде запрета регистрационных действий, что исключало последующую регистрацию данного ТС и использование покупателем его по прямому назначению.

Также был подтвержден довод рассматриваемого по делу иска и в той части, что на момент передаче данного ТС покупатель Фионина О.В. не была уведомлена об этих ограничениях, согласия на приобретение фургона и принятие такого автомобиля, в отношении которого имел место запрет на регистрацию, она не давала.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями статей 450, 452, 453, 454, 460 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства - марки ГАС 1975 (фургон цельнометаллический бронированный специализированный), 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, от 09 сентября 2019 года

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на допустимость использования истицей права на судебную защиту, на защиту своих интересов и права на спорный автомобиль, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Абзац 11 статьи 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и положений данного Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявляя о нарушении своих прав, истица избрала надлежащий и допустимый способ защиты своего нарушенного права, поскольку расторжение оспариваемой по делу сделки приведет к восстановлению ее нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снятии в настоящее время всех ограничений на спорный по делу автомобиль основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по существу настоящего спора.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указал, что по настоящему делу права потребителя Фиониной О.В. были нарушены банком, выступающим продавцом по оспариваемой сделке.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленными по делу вышеприведенными фактическими обстоятельствами, не оспариваемыми сторонами по делу, не был подтвержден довод иска в той части, что ПАО Банк «ФК Открытие» по рассматриваемым правоотношениям выступал в качестве продавца по реализации товара потребителям.

В действительности, как было установлено по делу, ответчик - ПАО Банк «ФК Открытие» не занимается розничной (параграф 2 главы 30 ГК РФ), комиссионной (глава 51 ГК РФ) либо иной другой торговлей товара, данный банк не специализируется на продаже автомобилей либо какого иного другого товара.

Основным видом деятельности данного банка является исключительно лишь предоставление финансовых услуг населению на основании лицензии, требования истицы не относятся к указанному виду финансовых услуг, как следствие, данный банк не подпадает под категорию продавца, реализующего товары потребителям по договорам купли-продажи.

К тому же убедительным и обоснованным является довод стороны ответчика и в той части, что истицей не был подтвержден допустимыми доказательствами заявленный ею в иске довод о приобретении инкассаторского бронированного специализированного фургона для удовлетворения ее личных бытовых потребностей. Пояснение в указанной части, данное лишь в судебной коллегии представителем истицы, о том, что бронированный фургон истица была намерена использовать для дачи, по своей сути является безосновательным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителя.

Соответственно, правых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в ощущении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенными в результате неправомерных действий иных лиц нравственных страданиях, и др.

Достоверных, допустимых законом доказательств, указывающих на причинение истицы физических и нравственных страданий, по делу не было представлено, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу истицы подлежит отмене. В остальной части обжалуемое сторонами решение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Фиониной Ольги Владимировны в размере 3000 рублей отменить.

Принять в указанное части новое решение.

Исковые требования Фиониной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Снизить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины до 4440 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фиониной Ольги Владимировны и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: