Решение по делу № 2-81/2018 ~ М-44/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-81/2018

                            24RS0003-01-2018-000181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                 23 ноября 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Миль ФИО27.,

представителя ответчика председателя ТСН «МКД-12» Хомченко ФИО26.,

представителя ответчика адвоката Злобина ФИО25 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

свидетеля ФИО35 ФИО28 эксперта ФИО36 ФИО29.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миль ФИО30 к Товариществу Собственников Недвижимости «МКД-12» о взыскании материального ущерба, причинного затоплением квартиры и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Миль ФИО31. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу Собственников Недвижимости «МКД-12» (далее по тексту ТСН «МКД-12») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением её квартиры и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел пролив квартиры, причиной которого согласно акта стало то, что карниз кровли выполнен из оцинкованной стали, который возможно не плотно прилегает к горизонтальной плоскости, вероятно из-за нарушения технологии крепления, что не исключает затекание дождевых осадков. Так же было установлено, что около вытяжки канализационного стояка стояла вода, свисали сосульки, капала вода в месте изгиба вытяжки канализационного стояка. Для определения стоимости ремонта своей квартиры истица обратилась в ООО «ЗМК» и согласно сметного расчета сумма ремонта составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ТСН «МКД-12» отказались возместить причинённый затоплением квартиры ущерб. В силу ст.15 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а так же п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО14 (т.1 л.д.43-44).

В судебном заседании истец Миль ФИО32 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что из-за за надлежащего содержания и обслуживания крыши многоквартирного дома управляющей компанией ТСН «МКД-12» произошло подтопление её квартиры осадками. Вследствие чего потолок в кухне, комнате и санузле был мокрый, отстали обои на стенах. Заключением эксперта подтверждено, что повреждения потолков и стен в её квартире произошло по причине протечек с кровли. Стоимость ремонта оценен в размере <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика председатель ТСН «МКД-12» Хомченко ФИО33 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что ни какого пролива водой ДД.ММ.ГГГГ с крыши в квартиру Миль ФИО34 не было. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку в нем стоит подпись сантехника ФИО11, которого ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес> и он не участвовал в осмотре квартиры истицы и чердачного помещения <адрес>. Заключение экспертизы просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку при её проведении были нарушены требования законодательства, а именно осмотр проводился в вечернее время, она была уведомлена о проведении осмотра не заблаговременно, а в день проведения осмотра в квартиру истицы её не впустили, хотя она должна была присутствовать при осмотре, у экспертов не было с собой тех инструментов, которые указаны в заключении экспертизы, кроме фотоаппарата, на фото указана обстановка чердачного помещения, которая не располагается над квартирой истицы. Локально сметный расчет, представленный истицей так же составлен не правильно, так как нет подробного описания ущерба, его размеров, площадей повреждения, не указаны материалы отделки квартиры. По их собственным подсчетам сумма на устранение ущерба по площади в половину квадратного метра квартиры Миль ФИО37 составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Злобин ФИО38 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал и показал, что заключение экспертизы нельзя рассматривать в данном споре как доказательство вины ответчика поскольку в заключении эксперта не имеется данных о том, что сотрудники ООО «Квазар» состоят в национальном реестре специалистов. При осмотре квартиры истица вопреки желанию представителя ответчика не было обеспечено её участие, что ущемило права ФИО10 и в силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза не может быть доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Выводы экспертов носят предположительных характер и не подтверждаются конкретными обстоятельствами, выявленными при проведении экспертизы. Таким образом, заключение экспертизы является недопустимым доказательством и в удовлетворении иска необходимо отказать.

    Третье лицо Потехин ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта исследовав письменные доказательства, судья считает требования Миль ФИО40 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой (непосредственной) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан..

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как установлено судом и видно из материалов дела истица Миль ФИО41. (до заключения брака ФИО24) является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака ФИО43 ФИО42 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 1-БА № (т.1 л.д. 41-42, 37).

Собственники квартиры, расположенной по адресу <адрес> умерли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (т.1 л.д. 38-40).

Из акта составленного истицей Миль ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ следует, что с кровли дома (с крыши) произошло замокание потолка по периметру кухни и стены кухни, потолок побелка – мокрые с желтизной пятна 10х40 см. Стены обои виниловые. Обои по периметру стен 20х30 см. мокрые. Обои отстают от стен. По меж плиточному шву протекает вода в люстру. Произошло замокание потока по периметру комнаты. Санузел в месте стояка канализации входящего в потолок и стены мокрые. При осмотре чердачного помещения по периметру площади кухни обнаружен лед, скопление воды, которая дает затопление площади кухни и комнаты. Около вытяжки канализационного стояка вода, сосульки. Вода капает в месте изгиба вытяжки канализационного стояка (т.1 л.д.4).

Из акта общего осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Служба заказчика» следует, что при визуальном осмотре <адрес> жилого здания <адрес> на поверхности потолка обнаружены бурые пятна. Одновременно произведен визуальный осмотр состояния кровельного покрытия жилого дома. При этом обнаружено, что кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, карниз кровли выполнена из оцинкованной стали, который возможно не плотно прилегает к горизонтальной плоскости, вероятно из-за нарушения технологии крепления, что не исключает затекание дождевых осадков. На основании результата осмотра можно сделать вывод, что для исключения замачивания поверхностей стен и потолков в <адрес> жилого <адрес> требуется ремонт карниза кровли. Официальное заключение можно получить в специализированной организации, имеющей лицензию или допуск на выполнение работ по обследованию и оценке состояния строительных конструкций (т.1 л.д.5, 145).

Согласно дополнительному пояснению осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при визуальном осмотре квартиры возникновением бурых пятен не определён, по времени на момент проверки пятно было сухим (т.1 л.д. 62,153).

По локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Завод легких металлоконструкций» установлено, что сметная документация составлена на основании акта МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ТСН-12 от ДД.ММ.ГГГГ, визуального осмотра и по смете стоимость строительных работ составила <данные изъяты> руб, монтажных работ <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб., составление локального сметного расчета составило <данные изъяты> руб. итого по смете <данные изъяты> с учетом НДС 18% <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ООО «Завод легких металлоконструкций» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14, 15-27).

    Согласно ответа администрации Кожановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Миль ФИО45 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года обращалась устно в администрацию сельсовета по вопросу затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.51)

    По акту № о состоянии потолков и стен в жилом помещении по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией     председателя правления ТСН «МКД-12», члена правления установлено, что квартира расположена на <адрес> пятиэтажного <адрес> года постройки, состоит из 3-ех комнат. В день обследования в присутствии ФИО1 и ФИО3, комиссия установила: при визуальном осмотре влажных пятен на стенах и потолке кухни не обнаружено, имеются сухие бурые пятна на потолке, старая пожелтевшая шпаклевка. При обследовании руками передней стены кухни обнаружено влажное пятно в виде прямого треугольника со сторонами 10х25 см., прилегающего к наружной, с оконным проемом стене кухни. Выше пятна стена и потолок сухие. Следов подтеков с потолка вокруг пятна на кухни нет. Потолок в туалете и в ванной комнате сухой. В результате обследования чердачного помещения выявлено, что вокруг вытяжной трубы из канализационной системы над потолком туалета влажное пятно размером 50х80 см. От вытяжной трубы до стены кухни на плоско кровле чердака расстояние не менее 5 метров. Комиссия пришла к выводу: причинно-следственной связи между влажным пятном на стене кухни <адрес> влажным пятном на чердаке вокруг трубы канализационной вытяжки нет (т.1 л.д. 61).

Из акта общего осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного МКУ «Служба заказчика» следует, что в результате осмотра зафиксировано сухие, бурые пятна в помещениях: кухни и туалета. Пострадали стены, потолок (т.1 л.д.63,152).

    По локально сметному расчету на ремонт кухни квартиры после влажного пятна на обоях, составленного ответчиком полная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 64-65).

    По протоколу работы правления ТСН «МКД-12» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления назначена ФИО10 (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН отчиталось о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2017 года, что подтверждается протоколом № общего собрания ФИО8 помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70-74).

ФИО2 «МКД-12» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № № и постановке на учет российской организации в налоговом органе по мету её нахождения серии № № (т.1 л.д. 75, 76).

    Согласно устава ФИО2 многоквартирного <адрес> ТСН «МКД-12» установлено, что товарищество является добровольным объединением собственников жилых нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.2.1). Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружение (п. 2.2.) (т.1 л.д.77-89).

    По акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж установлено, что в ходе мероприятий по государственному жилищному надзору в отношении ТСН «МКД-12» при визуальном осмотре установлено: кровля МКД находилась в удовлетворительном техническом состоянии. Произвести осмотр жилого помещения № не представилось возможным по причине отсутствие доступа (т.1 л.д.112-113, 125-126).

    Истица Миль ФИО46 обращалась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» по поводу того, что из-за повреждений крыши на дому к заявительнице в квартиру бежит вода в связи с чем был собран материал. Учитывая, что сообщение не содержало информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данный материал был приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУПС. В материале имеется акт № о состоянии потолков в жилом помещении <адрес>, в котором указано, что комиссия установила на потолке кухни влажное пятно в виде прямоугольного треугольника со сторонами 10х25 см., прилегающего с левой стороны к наружной стене кухни. Других следов подтеков комиссия не обнаружила. На потолке в туалете при входе с левой стороны имеются давнишние следы старых несвежих подтеков. На чердачном помещении жилого дома над пятым подъездом, где расположена <адрес> выявлено, что имеются подтеки (возможно конденсата) из вытяжной системы: вокруг трубы влажное пятно размером 50х80 см. От вытяжной трубы до стены кухни расстояние не менее 5 метров. Комиссия пришла к выводу: причинно-следственной связи между влажным пятном на стене кухни <адрес> влажным пятном на чердаке вокруг трубы канализационной вытяжки нет (т.1 л.д.117-122).

    Согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние крыши удовлетворительное, есть щели под стрехой, проникают голуби. Предложено щели закрыть ветошью, тряпками. Для исключения попадания снега зимой через решетки слуховых окон прикрыть их укрывным материалом (т.1 л.д.147-148).

Согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние крыши удовлетворительное, слуховые окна (два) на крыше дома отремонтированы. Предложено с наступлением дождей проконтролировать герметичность кровли. Решетки слуховых окон на зиму прикрыть укрывным материалом (т.1 л.д.149-150).

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные повреждения потолков и стен <адрес>.12 <адрес>, обусловлены воздействием влаги (повреждения влагой), из помещения, расположенного этажом выше чердачное помещение многоэтажного жилого дома), по причине протечек кровельного покрытия, а так же нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака. Представленной информации в материалах дела, а так же визуального и инструментального осмотра объектов экспертизы достаточно для категорического вывода о том, что данные повреждения могли и были образованы в результате пролива водой с крыши ДД.ММ.ГГГГ. Попадание осадков с кровли крыши на чердачное помещение дома с последующим затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ возможно в местах отсутствия герметичности конструкций крыши. Причинными образования воды (в т.ч. сосулек, снежной шуги с последующим их расставанием) на крыше дома является нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака, что является следствием причин: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия; отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия; проникновение тепла в чердачное помещение через смонтированные отверстия (механические повреждения) напольного и подпольного основания чердачного помещения, а так же через люки чердачных помещений (на момент проведения осмотра люки не утеплены и не герметичные); отсутствие теплоизоляций вентиляционных шахт и коробов, расположенных на чердаке; отсутствие эффективного проветривания чердачного помещения (недостаточная площадь вентиляционных продухов) (т.2 л.д.9-114).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает слесарем-сантехником в ТСН «МКД-12». Участие при осмотре квартиры ФИО1 и чердачного помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, поскольку отсутствовал в это время в <адрес>. Подписал акт ФИО17 позже через несколько дней, когда приехал по просьбе ФИО1 Когда сам осматривал чердак ДД.ММ.ГГГГ то увидел, что в колене вентиляционной вытяжки от конденсата были наморожены сосульки и подтаивало. На следующий день он убрал лед, все исправил и к вечеру следующего дня на крыше стало подсыхать. Акт для ФИО1подписал 22 или ДД.ММ.ГГГГ

    Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он является специалистом в области экспертизы зданий и сооружений, имеет высшее образование. Он проводил осмотр квартиры по адресу <адрес>, а так же чердачного помещения <адрес> делал заключение на основании определения Балахтинского районного суда. Осмотр проводился в светлое время суток, при этом представитель ответчика был извещен о проведении осмотра. Поскольку ФИО1 не разрешила пройти в свою квартиру представителю ответчика, поэтому осмотр квартиры проходил в её отсутствие, о чем указано было в заключении. При осмотре использовался фотоаппарат и линейка, другие инструменты не использовались. Для дачи заключения так же исследовались материалы гражданского дела, которое поступило из суда. На основании осмотра и материалов дела были даны ответы на поставленные вопросы, что отражено в заключении. В заключении на странице № не верно указано время и дата, это техническая ошибка, осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его пригласили на осмотр квартиры и чердака дома по заявлению ФИО1 о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО23 он был в кухне. На кухне было желтое пятно не свежее. Так же пятно было в туалете. На чердаке луж не было, был подтек с канализационной трубы в виде конденсата.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что её пригласили на осмотр квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В кухни она большого пролива не видела, обои под шторкой были мокрые. При этом ФИО20 встала на стул и приложив ладошки к стене сказала, что в том месте сыро. В ванной и туалете было сухо, видны старые следы потеков. В спальню она не проходила. Канаев фотографировал потек на кухни и в туалете. Был составлен акт.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она отказалась подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ФИО1 по поводу затопления её квартир, так как пятна в квартире ФИО23 были сухие, протека воды не было.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в Службу заказчика поступила заявка от главы Кожановского сельсовета на осмотр квартиры ФИО1 в связи с затоплением квартиры. Он проводил осмотр, делал фото. На кухни и в туалете было пятно жёлтого цвета, но сухое. Видимо затопление было давно. На чердаке дома была вода, но в другом месте не конкретно под квартирой ФИО23. По результатам осмотра был составлен акт.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и мотивирует это тем, что чердачное помещение многоквартирного жилого <адрес> относящаяся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома передано под управление ТСН «МКД-12», как избранному собственниками способу управления дома. Учитывая, что затопление квартиры истицы ФИО1 произошло по причине протечек кровельного покрытия, а так же нарушения температурно-влажностного режима помещения чердака, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, то суд приходит к выводу, что протекание воды в квартиру истца произошло именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества (в частности крыши и кровли) указанного жилого дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем взыскивает с ТСН «МКД-12» стоимость восстановительного ремонта на основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Завод легких металлоконструкций». Вместе с тем суд уменьшает указанную в расчёте сумму и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку данный размер состоит из стоимости строительных и монтажных работ, а указанные в расчёте сметная прибыль за составление расчёта в размере <данные изъяты> руб. и НДС 18% <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не входит в объем причиненного затоплением квартиры ущерба истицы. Суд не принимает во внимание локально-сметный расчет в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 64-65), составленный ответчиком, поскольку в данном расчете не указан адрес квартиры, а так же не представлены документы, подтверждающие, что ФИО20 имеет допуск на проведение данного вида работы. Истицей был предоставлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЗМК», как член саморегулируемой организации, имеющий свидетельство к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по составлению локального сметного расчета по результатам обследования квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д. 15-24, 234-241, 238-241). Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу, действующим законодательством, таким образом, оснований для признания его недостоверным и недостаточным доказательством у суда не имеется.

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. Нарушения, на которые указывали ответчик и его представитель в судебном заседании, а именно позднее извещение представителя ответчика по осмотру квартиры и чердака <адрес>, не предоставление доступа представителя ответчика в квартиру истца, описка на странице 6 заключения по дате и времени проведения осмотра, отсутствие инструментального исследования при осмотре фактически не повлияли на выводы экспертов. При таких обстоятельствах, выводы эксперта в части возникновения повреждений потолков и стен в квартире истца суд признает убедительными.

    Представленные стороной ответчика доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между влажным пятном на чердаке дома и влажным пятном на стене кухни квартиры Миль ФИО48 обнаруженные представители ТСН «МКД-12» ДД.ММ.ГГГГ суд находит не убедительными, поскольку ответчик не является экспертом в данной области. Более того из показаний свидетеля Жанчиха уставлено, что он устранил лед и недостатки на чердаке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через 4 дня после обращения Миль ФИО49, что является нарушением Правил, по которым неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Миль ФИО50 к ТСН «МКД-12» удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества Собственников Недвижимости «МКД-12» в пользу Миль ФИО51 стоимость материального ущерба, причинного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>09 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:         

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ