Приговор по делу № 1-130/2021 от 31.03.2021

Дело №1-130/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимых Васильева А.Ю. , Дульнева Э.Н. ,

защитников адвокатов Бакиева Р.Р., Курбановой Г.К. (ордера в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА А.Ю. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и

ДУЛЬНЕВА Э.Н. , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н., находясь возле <адрес>, достоверно зная, что в помещении по указанному адресу имеется имущество, вступили между собой в сговор на его хищение. Далее, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н., действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию строящегося объекта по адресу <адрес> поднявшись на третий этаж, тайно проникли в <адрес>, которую Дульнев Э.Н. открыл имеющимся у него при себе ключом, откуда Дульнев похитил перфоратор <данные изъяты>, а Васильев А.Ю. четыре мотка кабеля: <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> после чего Васильев А.Ю. И Дульнев Э.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 26 729,50 рублей. Похищенным имуществом Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н. распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Васильев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, они совместно с Дульневым Э.Н., похитили 4 мотка кабеля и перфоратор со стройки, указанное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый Дульнев Э.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, они совместно с Васильевым А.Ю. похитили 4 мотка кабеля и перфоратор со стройки по адресу <адрес> похищенное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Указанные показания Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н. подтвердили на очной ставке между собой, в ходе которой изобличили себя и друг друга в совершении преступления (т. 1 л.д. 81-85), а также Васильев А.Ю. подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО1, в ходе которой изобличил себя и Дульнева Э.Н. в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-124).

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ со строящегося дома, расположенного по адресу <адрес> были похищены 4 мотка кабеля и перфоратор, ущерб причинен на общую сумму 26 729,50 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности <данные изъяты>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества <данные изъяты> по подозрению в совершении хищения данного имущества были задержаны Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н., которые написали явки с повинной, после чего был изъят перфоратор у ФИО2 (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает на приемке металла по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, неизвестный ему мужчина сдал цветной металл – медь, за что он заплатил ему <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119).

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с Васильевым А.Ю., в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, она находилась на работе в магазине, где приобрела у неизвестного мужчины перфоратор за <данные изъяты>. Впоследствии данный перфоратор она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 149-151).

Также вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки у ФИО4 документов на похищенное имущество, СД-диска с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки у ФИО3 перфоратора (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколами осмотра видео-записи с камер наблюдения с участием Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н., на которой подсудимые опознали себя как лиц, совершивших хищение, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с видео-записью в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-112, 113-115, 116);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО4 документов, из которых следует, что похищено принадлежащее <данные изъяты> имущество <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-138).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимых Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, в присутствии защитников, с разъяснением им процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом Васильев А.Ю. и Дульнев Э.Н. заранее договорились о совершении хищения из помещения, незаконно проникнув в него, похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое полное подтверждение, так как квартира строящегося дома, в которой хранилось похищенное имущество, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Васильева А.Ю. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Васильева А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Дульнева Э.Н. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Дульнева Э.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву А.Ю. суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дульневу Э.Н., суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым А.Ю. преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева А.Ю. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Васильеву А.Ю. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Дульневым Э.Н. преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дульнева Э.Н. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Васильеву А.Ю. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания Васильеву А.Ю. и Дульневу Э.Н. в виде ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ими, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Васильевым А.Ю. совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты>, Дульневым Э.Н. совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по <данные изъяты>. С учетом личности подсудимых Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н., наличия указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и исполнение приговоров оставить самостоятельно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При определении Васильеву А.Ю. и Дульневу Э.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый Васильев А.Ю. осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в колонии строгого режима, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и считает необходимым избрать Васильеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый Дульнев Э.Н. осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в колонии строгого режима, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и считает необходимым избрать Дульневу Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Дульнева Э.Н. в возмещение ущерба 11 864,50 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Дульнева Э.Н.

В ходе предварительного следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Дульневу Э.Н. - <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом гражданский иск удовлетворен, указанное имущество подлежит обращению в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАСИЛЬЕВА А.Ю. и ДУЛЬНЕВА Э.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Васильеву А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дульневу Э.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.Ю. и Дульневу Э.Н. изменить на заключение под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Васильева А.Ю. и Дульнева Э.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение от наказания Васильеву А.Ю. по приговору <данные изъяты> Дульневу Э.Н. по приговору <данные изъяты> сохранить, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Взыскать с Дульнева Э.Н. в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 11 864,50 рублей.

Имущество Дульнева Э.Н. - <данные изъяты>, обратить в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, <данные изъяты> – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий:                      Л.Б.Мохова