Решение по делу № 12-14/2013 от 02.01.2013

РЕШЕНИЕ

30.01.2013 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: Чатоева Б.М. и Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чатоева Барзани Мгоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление ИДПС ОБДПС Кияна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС Кияна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чатоев Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Чатоев Б.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Он не нарушал Правил дорожного движения и сделал запись в протоколе о своем несогласии с вменяемым ему нарушением. В постановлении ИДПС ОБДПС Киян В.В. отсутствует указание на норму закона (ст. 29.9 КоАП РФ), на основании которой инспектором принято решение. Из резолютивной части постановления следует, что на него наложено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, однако в этой же части постановления отсутствует мотивированное решение. Кроме того, ИДПС Киян В.В. не дана оценка действиям водителя ФИО4, которая в данной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ч. 1 ст. 12.30 предусматривает ответственность за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Он не является субъектом вменяемого правонарушения. Поэтому просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении Чатоев Б.М. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Указал, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ к таковым относятся водители, пешеходы, пассажиры транспортного средства. Отсутствие в протоколе об административных правонарушениях пунктов Правил дорожного движения, запрещающих осуществлять прогон скота через проезжую часть к месту выпаса также указывает на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что в момент ДТП было светлое время суток. Погодные условия были ясными. Виновником ДТП является водитель транспортного средства. Столкновение автомобиля с коровой произошло в пределах действия дорожного знака «Перегон скота».

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила оказать в ее удовлетворении. Пояснила, что двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве на работу в <адрес>. ДТП произошло в темное время суток не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как ее рабочий день в больнице <адрес> начинается в 8 часов 00 минут. В момент столкновения с коровой шел дождь и была плохая видимость. Погонщик скота не управлял движением стада и появился на месте ДТП через несколько минут.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Чатоева Б.М. и ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления ИДПС ОБДПС Кияна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чатоев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> км+500м, являясь погонщиком, осуществлял перегон скота в темное время суток через проезжую часть дороги, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №.

На основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ ИДПС ОБДПС Киян В.В. постановил наложить на Чатоева Б.М. административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина Чатоева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и Кияна В.В.

Из объяснений самого Чатоева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вышел на дорогу лишь после того как услышал удар в 500 метрах от места ДТП, что подтверждает факт оставления им коров без должного присмотра.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге подъезд к КГБЗ 24 км+500м. Схема составлена инспектором ДПС Киян В.В. с участием водителя ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6 На схеме обозначено и описано расположение транспортного средства относительно дорожного покрытия, направление его движения, а также место наезда на животное. Из схемы следует, что в пределах расстояния в 500м от места столкновения с коровой отсутствуют какой либо знак, информирующий о возможном перегоне скота.

Судья приходит к выводу, что утверждение Чатоева Б.М. о наличии в районе места ДТП знака «Перегон скота» не подтверждено ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 и объяснений инспектора ДПС Киян В.В. следует, что в месте ДТП знак «Перегон скота» отсутствует.

Составивший схему ДТП Киян В.В. также пояснил, что на схеме им были отображены все имеющие значение ориентиры.

Такие знаки также не отражены в описании автомобильной дороги «Подъезд к Кавказскому Государственному биосферному заповеднику через Гузерипль» с 8 км по 85км.

В судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись участка автодороги до места ДТП, на которой также зафиксировано отсутствие знака, информирующего о перегоне скота на протяжении нескольких километров по ходу движения автомобиля до места ДТП.

Чатоев Б.М. в судебном заседании также пояснил, что на автодороге по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 до места ДТП знак «Перегон скота» не установлен. Со слов Чатоева Б.М. такой знак расположен в 150 метрах от места ДТП и автомобиль ФИО4 до него не доехал.

Судья не принимает в обоснование своих выводов представленные Чатоевым Б.М. отпечатки фотоснимков с изображением знака «Перегон скота», поскольку данные снимки не отображают конкретный участок дороги с указанными ориентирами, в связи с чем, невозможно установить место фиксации знака, кроме того отсутствие такого знака на участке автодороги по ходу движения автомобиля ФИО4 до места ДТП объективно подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку информационный знак «Перегон скота» на участке автодороги по ходу движения автомобиля потерпевшей до места столкновения с коровой не установлен, ДТП имело место не в зоне действия знака «Перегон скота».

Кроме того, судья исходит из того, что знак «Перегон скота» не освобождает погонщика от присмотра за животными и не создает ему преимущества перед водителями транспортных средств, поскольку данный знак является информационным – предупреждающим водителей и других участников дорожного движения о возможном движении животных.

В судебном заседании устранены противоречия относительно видимости на дороге в момент ДТП.

Так, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела (объяснений ФИО4 и первоначальных объяснений Чатоева Б.М.) следует, что ДТП произошло в 7 часов 40 минут.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Шунтук отмечались следующие погодные условия: «…в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – пасмурно, дымка, видимость 1000м, слабый дождь… в 10 час ДД.ММ.ГГГГ – пасмурно, дымка, видимость 4 км, слабый дождь…».

Таким образом, пояснения потерпевшей ФИО4 о плохой видимости в момент ДТП нашли свое подтверждение сведениями о погодных условиях.

Судья не принимает в обоснование своих выводов представленную Чатоевым Б.М. распечатку (л.д. 39) с интернет сайта о времени восхода и захода Солнца в <адрес>, поскольку данная распечатка не является официальным документом, не содержит ссылок на источники указанных сведений, и относиться к описанию природных явлений не в месте ДТП, а в <адрес>.

Не могут быть приняты в основу решения по настоящему делу также и доводы о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения водителя транспортного средства ФИО4, поскольку установлено, что в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судья полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство Чатоева Б.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья исходит из того, что совершенное Чатоевым Б.М. административное правонарушение не является малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы Чатоева Б.М также не установлено.

В связи с изложенным, постановление ИДПС ОБДПС Кияна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чатоева Б.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба и ходатайство Чатоева Б.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС Кияна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чатоева Барзани Мгоевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Чатоева Б.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.