Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2016 от 30.05.2016

Судья: Овсянников С.А. Дело № 33-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.А. к Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Меркулова В.А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркулова В.А. к Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., заслушав возражения на жалобу Полянчиков Г.Д. и Гуляевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Меркулова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что она <...> Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области.

<дата> в администрации Тимирязевского сельского поселения проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, Тимирязевский с/с, АОЗТ «Колос», по вопросу условий договора аренды указанного земельного участка и избрании уполномоченных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

Ссылалась на то, что Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И., не согласившись с результатами голосования участников долевой собственности СПК «Колос» и принятым решением, обратились в прокуратуру Колпнянского района Орловской области с заявлением, в котором распространили ложные и не соответствующие действительности сведения, обвинив ее в превышении должностных полномочий и фальсификации данных в протоколе голосования участников долевой собственности СПК «Колос», чем опорочили ее честь, достоинство и нанесли значительный урон ее деловой репутации.

В связи с изложенным, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении неё ответчиками Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И., содержащиеся в заявлении от <дата> на имя прокурора Колпнянского района Орловской области о превышении её должностными полномочиями и о фальсификации результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>; обязать Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, путем направления в адрес прокурора Колпнянского района Орловской области заявления соответствующего содержания о недействительности сведений, содержащихся в заявлении от <дата> и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Меркулова В.А. просит об отмене решения суда.

Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. своим обращением в прокуратуру опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также полагает, что ответчики злоупотребили своим правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку за защитой своих нарушенных прав они должны были обратиться в судебные органы с требованием об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Считает, что обращение ответчиков в правоохранительные органы продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, тем самым, по её мнению, они допустили явное злоупотребление своим правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан лично обращаться, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <дата> Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И., являясь собственниками и представителями собственников земельных долей в земельном участке по доверенности, обратились в прокуратуру Колпнянского района Орловской области с заявлением о проверке законности действий и рассмотрении вопроса о превышении должностных полномочий главой <...> сельского поселения Колпнянского района Орловской области Меркулова В.А., связанных с нарушением Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при организации и проведении общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, выразившихся в недостоверном, по их мнению, внесении в протокол общего собрания результатов голосования и отказ от внесения соответствующих исправлений по результатам возражений собственников и их представителей.

В своем заявлении ответчики указывали, что <...> поселения Колпнянского района Орловской области Меркулова В.А. вопреки их возражениям, не внесла все изменения в протокол общего собрания собственников земельных участков, а именно не указала, что лицами, уполномоченными согласовывать границы земельных участков от имени собственников долей земельного участка должна была быть только Гуляева Л.И., а не Ловчиков А.В., Савельева Е.А. и Гуляева Л.И., как отражено в протоколе общего собрания, поскольку только Гуляева Л.И. большинством голосов была утверждена в единственном числе.

В связи с поступившим заявлением Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. прокуратурой Колпнянского района Орловской области была опрошена Меркулова В.А., а в последствии заявление Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. от <дата> было передано в Колпнянский МСО СУ СК России по Орловской области.

По результатам рассмотрения заявления ответчиков, руководителем Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области дан ответ, из которого следует, что доводы заявления не подтвердились, составленный Меркулова В.А. протокол общего собрания участников долевой собственности соответствует результатам голосования, а Меркулова В.А. не превышала своих должностных полномочий, не злоупотребляла ими и не фальсифицировала протокол.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Полянчиков Г.Д. и Гуляева Л.И. с заявлением в прокуратуру Колпнянского района Орловской области было продиктовано намерением инициировать проверку на пресечение, по их мнению, нарушения действующего законодательства, а не исключительно желанием причинить вред истцу, что является правом гражданина в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред Меркулова В.А., то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи