Решение по делу № 33-7567/2016 от 20.05.2016

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-7567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «01» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Пашковой Т.В.,

при секретаре: И.Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к В.А.В., Ч.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим,

по апелляционным жалобам истца В.Т.А. и ее представителя В.Л.А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к В.А.В., Ч.А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.В. и Ч.А.А., признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> и № <...> отсутствующими отказать».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года устранена описка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства, к В.А.В., А.В.Ч. А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <.......> доля <адрес>. В период брака между её родителями в долевую собственность приобретена квартира. Впоследствии ей стало известно, что её отец В.А.В. заключил договор дарения с А.В.Ч. А.А., согласно которому, он якобы безвозмездно передал А.В.Ч. А.А. <.......> долю квартиры.

При этом, согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не выдавалось. Указанная сделка, по её мнению, нарушает её права на тот момент несовершеннолетней, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просила признать договор дарения <.......> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.В. и А.В.Ч. А.А., ничтожным, не влекущий никаких правовых последствий, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> и № <...>, признать их отсутствующими.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ч.В.Б.

Относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец В.Т.А. и ее представитель В.Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указали на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Т.А. на праве собственности принадлежит <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности в указанной квартире являются В.Л.А., В.А.А. и Ч.В.Б. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за каждым по <.......> доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями В.Т.А. указала, ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом В.А.В. и А.В.Ч. А.А. был заключен договор дарения <.......> доли спорной квартиры, принадлежащей В.А.В. на праве собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, заключенного между ним и ЗАО «НЕО».

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную долю в спорной квартире к А.В.Ч. А.А., которая в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <.......> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Л.А.С.

Переход права собственности Л.А.С. на указанную долю в спорной квартире общей зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № <...>.

В настоящее время собственником <.......> доли спорной квартиры является Ч.В.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.А.С.

Право собственности Ч.В.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая указанный договор дарения, В.Л.А. утверждала, что договор дарения заключен с нарушениями требований закона, нарушает ее права собственника, основывая свои требования на положениях статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылалась на то, что ее отец В.А.В. воспитанием детей не занимался, уклонялся от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате, создавая для них жизненный дискомфорт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что В.А.В., распорядившись своей собственностью – <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушал прав В.Т.А., являющейся сособственником спорного жилого помещения и проживающей в нем. При этом, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - и иное лицо. При этом третье лицо (иное лицо) должно специально обосновать, что оно действует добросовестно и имеет интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, В.Т.А. не является стороной оспариваемой ею сделки, свою заинтересованность В.Т.А. мотивирует нарушением ее прав собственника.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, В.Т.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым договором дарения. При этом, В.Т.А. не указала, каким образом в данном случае могут быть восстановлены ее права в случае реализации избранного способа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением оспариваемого договора дарения нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом, у истца отсутствует право на оспаривание указанного договора дарения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Также, судом верно отмечено, что еще в <.......> году законным представителям В.Т.А., не обладающей полной гражданской процессуальной правоспособностью, В.Л.А. и П.Ю.В. было известно о нарушенном праве истца при рассмотрении гражданского дела по иску А.В.Ч. А.А. к В.Л.А., действующей за себя и в интересах В.Т.А., В.А.А. о выделении жилого помещения в натуре, вселении в жилое помещение, в связи с чем, последние обращались в суд с иском к В.А.В., А.В.Ч. А.А. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что В.А.В. распорядился совместным имуществом супругов без согласия другого супруга.

Утверждение представителя истца В.Л.А. о том, что В.Т.А. не знала о сделке не соответствует действительности, поскольку ее интересы в суде представляли законные представители.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является законным.

Доводы жалоб о том, что В.Т.А. не обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие опровергаются материалами дела, а именно заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассматривать настоящий спор в ее отсутствие, с участием представителя В.Л.А. в подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и во всех последующих судебных заседаниях. (л. д. <.......>).

Ссылка в жалобах о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, выданная В.Т.А. на имя В.Л.А., с правом предоставления ее интересов в суде, является недействительной по причине того, что у истца изменились паспортные данные, не могут служить основанием к отмене принятого по существу правильного решения, поскольку истцом доверенность не отозвана.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес истца и ее представителя, поскольку опровергаются материалами дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобыфактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т.А. и ее представителя В.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: