Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 ~ М-574/2021 от 06.04.2021

Дело № 2–850/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 августа 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчика Кудрявцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в перечне Приложения №***, в том числе право требования по кредитному договору № №*** от 09 августа 2013 года к заемщику Кудрявцевой Т.Н. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140350,88 рублей на срок по 09 августа 2018 года под 36,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 382185,35 руб. в том числе, просроченный основной долг 132770,47 руб., просроченные проценты 249414,88 руб.

На основании ст. ст.307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№*** от 09 августа 2013 года в вышеуказанном размере, взыскать с ответчика Кудрявцевой Т.Н. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5 % годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021,85 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с частичным пропуском срока исковой давности истец уточняет исковые требования по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитный договор заключен между ОАО Банк «Западный» и ответчиком 09 августа 2013 года. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. В то же время, согласно пп. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года истец направил в судебный участок № 3 города Можги Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мировым судьей вынесен судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи от 10 ноября 2020 года отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 02 сентября 2020 года до 10 ноября 2020 года, с даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не тек. В то же время истцом исковое заявление подано 01 апреля 2021 года. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 02 сентября 2017 года. По состоянию на 02 сентября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 50807,10 руб. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 02 сентября 2017 года по 16 июля 2021 года составляет 1261489,34 руб., из которых 50807,10 руб. – сумма основного долга, 72993,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1137688,80 руб. – сумма штрафной неустойки. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 382185,35 руб., в связи с чем размер исковых требований истца с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 154750,68 руб. Помимо прочего, за предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 7021,85 руб., исходя из цены иска 382185,35 руб., при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 154750,68 руб., составляет 4295,01 руб. Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 2726,84 руб. и подлежит возврату истцу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 154750,68 руб., из которых 50807,10 руб. – основной долг, 72993,44 руб. – проценты, 30950,14 руб. – неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 17 июля 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 4295,01 руб. и возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины» в размере 2726,84 руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Т.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований ответчик не согласна по следующим основаниям. Заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения мною обязательств по исполнению кредитного договора, поскольку составляет 25% от общей суммы задолженности и образован в результате умышленных или неосторожных действий истца, содействовавших увеличению размера убытков, либо в следствие непринятия последним разумных мер к их уменьшению. В силу ст. ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Кроме того, при снижении размера неустойки необходимо учесть положения ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов истец в полном объеме не признает, требования истца о взыскании неустойки считает не обоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме и просит снизить ее до 5000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 09 августа 2013 года на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (по тексту также - Заявление) между ОАО Банк «Западный» и Кудрявцевой Т.Н. был заключен кредитный договор №№***, предусматривающий предоставление кредита на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк «Западный») №*** в сумме 140350,88 руб. на срок 60 месяцев - до 09.08.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью договора.

В заявлении Кудрявцева Т.Н. своей подписью подтвердила получение как заявления, так и графика погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифами Банка, памяткой застрахованному лицу. Ей известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу: www.zapad.ru.

Согласованный Кудрявцевой Т.Н. график платежей по кредитному договору от 09 августа 2013 года № №*** предусматривает уплату кредита аннуитетными платежами в общей сумме 5120,20 руб., включающую как уплату процентов за пользование кредитом по ставке 36,5 процентов годовых, так и части основного долга. Последний платеж должен быть внесен 09 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.1.2 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (по тексту также - Правила), Правила вместе с Заявлением и Тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор), который может быть заключен Банком с Клиентом в случае принятия Банком решения о предоставлении Клиенту Кредита.

Таким образом, существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

Из пункта 4.2.7 Правил следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: клиент обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения.

Клиент обязуется: возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором (пункт 4.4.4.1 Правил); по письменному требованию Банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п.4.4.1.3 (пункт 4.4.4.6 Правил), в том числе в случае, если клиент нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга.

ОАО Банк «Западный» надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил 09 августа 2013 года ответчику кредит в размере 140350,88 руб., свои обязательства по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В результате, согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16 июля 2021 года составила по основному долгу – 50807,10 руб., по процентам из расчета 36,5% годовых – 72993,44 руб., по неустойке из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – 1137688,80 руб., уменьшенная истцом до 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам и составляющая 30950,14 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 2.5, график платежей), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 09 сентября 2013 года по 09 августа 2018 года.

Согласно выписке по счету, заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 10 сентября 2013 года. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком был внесен 11 апреля 2014 года. Данным платежом была погашена часть основного долга за 09 апреля 2014 года и часть процентов за 09 апреля 2014 года.

Поскольку по графику платежей очередной платеж по основному долгу не был уплачен заемщиком 09 апреля 2014 года, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (10 апреля 2014 года) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. По процентам за пользование кредитом, поскольку 11 апреля 2014 года была погашена часть платежа за 09 апреля 2014 года, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (10 апреля 2014 года) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 01 сентября 2020 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено 10 ноября 2010 года (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 71 день).

Следовательно, срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место в период с 09 сентября 2013 года по 09 августа 2017 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 11 сентября 2017 года на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 11 ноября 2020 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 11 мая 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 01 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежу от 11 сентября 2017 года и далее согласно графику.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2017 года по 16 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и произвел расчет задолженности по кредитному договору в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора, отражает задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу № №*** ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ни отзыв у банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В период конкурного производства представителем банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21 апреля 2020 между банком в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий») по результатам электронных торгов от 09 апреля 2020 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, был заключен договор уступки прав требования №***, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № №*** от 09 августа 2013 года к ответчику.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору с ответчиком Кудрявцевой Т.Н. в объеме, указанном в пункте 1.3 Договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором от 09 августа 2013 года, и неустойки начисленной в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9 Правил датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета банка по учету соответствующего вида задолженности (дата списания денежных средств со счета клиента).

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому, учитывая, что кредитный договор № №*** от 09 августа 2013 года не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 36,5 процентов годовых подлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения кредита.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Принимая во внимание, что ответчик Кудрявцева Т.Н. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 16 июля 2021 года истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 1137688,80 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, и предъявлена к взысканию с ответчика в размере 30950,14 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, размер процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, размер ставки, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 16 июля 2021 года ключевая ставка составляла 5,50% годовых), суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,02 % в день (7,3% годовых). Следовательно, неустойка составит 22753,78 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается (пункт 6 ст. 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор от 09 августа 2013 года, заключенный между банком и Кудрявцевой Т.Н., содержит условие, что согласно пункту 5.3.5 Правил, являющихся частью кредитного договора, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, по условиям заключенного с Кудрявцевой Т.Н. кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу ООО «Нэйва».

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», размере задолженности и необходимости ее выплаты заемщик Кудрявцева Т.Н. была уведомлена, соответствующее письмо направлено ей 20 июня 2020 года.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №*** от 09 августа 2013 года, которая по состоянию на 16 июля 2021 года составляет 146554,32 руб., в том числе 50807,10 руб. – сумма основного долга, 72993,44 руб. – проценты, 22753,78 руб. – неустойка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из бюджета (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7021,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 21 августа 2020 года и №*** от 05 марта 2021 года, исходя из цены иска 382185,35 руб. При этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 154750,68 руб., составляет 4295,01 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик Кудрявцева Т.Н. обязана возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,01 руб.

Разница между суммой уплаченной государственной пошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 7021,85 руб. – 4295,01 руб. = 2726,84 руб. и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № №*** от 09 августа 2013 года по состоянию на 16 июля 2021 года в общей сумме 146554,32 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, из которой основной долг 50807 (Пятьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом 72993 (Семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 44 копейки, неустойка 22753 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № №*** от 09 августа 2013 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 17 июля 2021 года по дату полного погашения кредита.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 (Четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 01 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №*** от 05 марта 2021 года в размере 2726 (Две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий судья      Е.В. Хисамутдинова