Решение по делу № 2-84/2017 ~ М-98/2017 от 14.02.2017

Дело № 2- 84/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 июня 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению Фирстова А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года гражданское дело по заявлению Гаипова Б.С. к Фирстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления Фирстова А.В. к Гаипову Б.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Гаипов Б.С. обратился с иском в суд к Фирстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Фирстов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Гаипову Б.С. о взыскании убытков.

Свое исковые требования Гаипов Б.С. мотивировал тем, что дд.мм.гггг. на 18 км автодороги …-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … и автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением Фирстова А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Фирстов А.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Фирстова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету оценщика составила … рублей.. копеек с учетом износа, которую просит взыскать с ответчика. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено … рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика … рублей за оплату услуг представителя – адвоката, … рубля.. копеек сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, Гаипов Б.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению – адвокат Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, представил возражения по существу встречного искового заявления, указал, что его доверитель Гаипов Б.С. маневр обгона не совершал, обнаружив впереди идущий автомобиль … с включенной аварийной сигнализацией, который появился в его поле зрения из-за впереди идущего автомобиля, совершившего резкий маневр влево. С целью предотвращении столкновения с автомобилем … Гаипов Б.С. применил торможение, после чего совершил маневр вправо на обочину ( совершить обгон, выехав на полосу встречного движения, не мог из-за движущегося впереди транспортного средства по встречной полосе движения), где произошло попутное столкновение передней частью автомобиля «…» и задней частью автомобиля марки «…». Маневр на обочину являлся вынужденной мерой по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Фирстова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина водителя Фирстова А.В. была установлена сотрудниками ГИБДД, которую Фирстов А.В. не оспаривал, а также результатами автотехнической экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом произведенного исследования ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме … рублей.. копеек, указал, что поскольку Фирстов А.В. свою гражданскую ответственность не застраховал, на спорные отношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяются нормы Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в связи с чем расчет ущерба не должен производится исходя из «Единой методики». В удовлетворении встречного заявления просил отказать.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному исковому заявлению Фирстов А.В. исковые требования Гаипова Б.С. не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что виновником ДТП является Гаипов Б.С. Не возражал, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия будучи не застрахованным по полису ОСАГО. В представленном письменном возражении от дд.мм.гггг. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги, куда он выехал в результате действий истца, явно непредсказуемых и слишком быстротечных, Гаипов Б.С. выехал прямо под его автомобиль, его маневр создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что вынудило его съехать на обочину, где у него не хватило тормозного пути чтобы избежать столкновения. В дальнейшем в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. пояснил, что водитель Гаипов Б.С. пытался совершить обгон впереди идущего транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, обнаружив движение на встречной полосе, Гаипов Б.С. вернулся на свою полосу движения, однако он уже занял место, которое ранее занимал Гаипов Б.С., в результате чего произошло столкновение на проезжей части дороги, после чего оба автомобиля выехали на обочину дороги. Первоначальные объяснения сотрудникам ГИБДД давал неправильные, поскольку волновался после ДТП, в представленных им в судебном заседании от дд.мм.гггг. возражениях допустил путаницу. Поскольку его автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от дд.мм.гггг., автомобиль восстанавливался на СТОА, им были понесены расходы по страхованию и частичной оплате ремонта, им по договору КАСКО была уплачена страховая премия в сумме … рублей.. копеек, а также уплачено на СТОА франшиза в сумме … рублей, данные суммы просил взыскать с Гаипова Б.С., а также взыскать стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме … рублей.. копеек.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило..

Заслушав ответчика, истца по встречному исковому заявлению Фирстова А.В., допросив свидетелей Ш. и Ф., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гаипова Б.С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Фирстова А.В. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на 18 км автодороги …-... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Гаипова Б.С. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Фирстова А.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Ивановской области К., в действиях водителя Фирстова А.В., который управлял личной автомашиной, усматриваются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и признаки ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Гаипова Б.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия Фирстовым А.В. и Гаиповым Б.С., местом удара автомобилей является обочина дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Ивановской области З. от дд.мм.гггг., следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаипова Б.С. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Ивановской области З. от дд.мм.гггг., Фирстов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Фирстов А.В. не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении, копию постановления получил дд.мм.гггг.

В соответствии с информацией представленной Российским союзом автотостраховщиков, что окончанием действия договора по полису ОСАГО …, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии у водителя Фирстова А.В, является дд.мм.гггг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Фирстова А.В. не была застрахована в соответствии с нормами законодательства.

При обращении в суд истцом Гаиповым Б.С. было проведено исследование в ООО «…», согласно отчета № … от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля « …», государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет … рублей, с учетом износа составляет … рублей.. копеек. Истец Гаипов Б.С. просил взыскать с Фирстова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика, истца по встречному исковому заявлению, проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак … на дд.мм.гггг. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N2432-П составляет … рублей. Для обеспечения безопасности движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … должен был действовать в соответствии с требованиями П.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля … не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Возможность водителя автомобиля … предотвратить столкновение с автомобилем … зависела от соблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Дать категорическую обоснованную оценку действий водителя автомобиля … с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, в том числе по вопросу их причинной связи с фактом столкновения с автомобилем … эксперту не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Полная и обоснованная оценка действий водителя автомобиля … относительно причины ДТП может быть дана судом на основе всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу, включая настоящее заключение. Вопрос о прямой причинно-следственной связи действий участника дорожного движения с фактом ДТП носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта.

Суд критически относится к показаниям ответчика, истца по встречному исковому заявлению Фирстова А.В. о механизме происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Свою виновность в совершении административного правонарушения Фирстов А.В. признал, не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется его подпись. В предусмотренный законом срок данное постановление им обжаловано не было. Фирстов А.В. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения автомобилей указано на обочине дороги.

В своем первоначальном объяснении данном сотруднику ГИБДД
дд.мм.гггг. пояснил, что «впереди двигавшийся автомобиль при внезапном объезде препятствия резко затормозил и в виду плохих погодных условий не рассчитал и тормозного пути не хватило, чтобы избежать столкновения».

В представленном письменном возражении от дд.мм.гггг. Фирстов А.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги, куда он выехал в результате действий истца, явно непредсказуемых и слишком быстротечных, Гаипов Б.С. выехал прямо под его автомобиль, его маневр создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что вынудило его съехать на обочину, где у него не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения. Автотехническая экспертиза производилась с учетом данных пояснений Фирстова А.В.

В ходе судебного заседания от 14 июня 2017 года Фирстов А.В. изменил свою позицию о механизме дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что водитель Гаипов Б.С. пытался совершить обгон впереди идущего транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, обнаружив движение на встречной полосе, Гаипов Б.С. вернулся на свою полосу движения, однако он (Фирстов) уже занял место, которое ранее занимал Гаипов Б.С., в результате чего произошло столкновение на проезжей части дороги, после чего оба автомобиля выехали на обочину дороги. Показания Фирстова А.В. в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш. и Ф.

Суд не доверяет показаниям Фирстова А.В. и свидетелей в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат первоначальным объяснениям Фирстова А.В. данными сотруднику ГИБДД, его представленным собственноручным пояснениям в возражении от дд.мм.гггг., считает, что они выдвинуты с целью уйти от привлечения гражданской ответственности, а свидетели являются женой и братом его жены, которые также заинтересованы в исходе дела.

В связи с этим суд считает, что вина Фирстова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, в его действиях обоснованно сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Кроме того, виновность Фирстова А.В. подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия Гаипов Б.С. не является, его автомобиль находился впереди автомобиля Фирстова А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Фирстовым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаипова Б.С. не отменено, вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд считает, что причиненный материальный ущерб Гаипову Б.С. долен быть взыскан с Фирстова А.В., а в удовлетворении встречного искового заявления Фирстова А.В. к Гаипову Б.С. необходимо отказать.

Суд принимает за основу выводы исследования произведенного в ООО «…» и не выходя за рамки заявленных требований считает необходимым взыскать с Фирстова А.В. в пользу Гаипова Б.С. сумму причиненного материального ущерба с учетом износа ( как об этом требует истец в своем исковом заявлении) в размере … рублей.. копеек.

Суд не может принять за основу и взыскать материальный ущерб согласно заключению автотехнической экспертизы, поскольку, согласно приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Фирстова А.В. не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика Фирстова А.В., как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и размер ущерба не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть применена при рассмотрении данного дела. Других доказательств причиненного материального ущерба Гаипову Б.С. стороны не представили.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом Гаиповым Б.С. понесены расходы за проведение независимого исследования, им уплачены в ООО «…» деньги в сумме … рублей, что подтверждается чеком- ордером № … от дд.мм.гггг., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Фирстова А.В. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению с Фирстова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Гаипова Б.С. при рассмотрении данного дела представлял представитель адвокат Алиев Р.М., который представил ордер № … от дд.мм.гггг. Согласно квитанции № … от дд.мм.гггг. Гаипов Б.С. уплатил в адвокатский кабинет № … Алиева Р.М. деньги в сумме … рублей. (л.д…). Представитель истца адвокат Алиев Р.М. составил исковое заявление, в письменном виде представлял в судебные заседания свою позицию, направлял отзыв на встречное исковое заявление. Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Гаиповым Б.С. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером № … от дд.мм.гггг. на сумму … рубля.. копеек (л.д…). Поскольку исковые требования Гаипова Б.С. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере … рубля.. копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаипова Б.С. к Фирстову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу Гаипова Б.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме … ( …) рублей.. копеек.

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу Гаипова Б.С. расходы за проведение независимого исследования в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу Гаипова Б.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме … ( …) рубля.. копеек.

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу Гаипова Б.С. расходы за оплату услуг адвоката в сумме … ( …) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Фирстова А.В. к Гаипову Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков