Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5416/2015 от 05.03.2015

Судья – Сеина Т.П. дело № 33-5416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

установила:

Решением Каневского районного суда от 18 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Стародубцева А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В. - без удовлетворения.

Стародубцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года заявление Стародубцева А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соколова В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Стародубцева А.В. в полном объеме. Считает, что судом не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела, а взысканная судом сумма компенсации судебных расходов не пропорциональна удовлетворенным требованиям истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волкову Е.В., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Стародубцевым А.В. была представлена квитанция об оплате серии <...> <...> от <...> на сумму <...> рублей и квитанция об оплате серии <...> <...> от <...> на сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные частично требования Стародубцева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов не пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет: <...> (размер удовлетворенных требований) х <...> (сумма заявленных судебных расходов) / <...> (сумма заявленных исковых требований) = <...> копейки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года путем снижения размера понесенных расходов на представителя до <...> копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу Стародубцева А.В. <...> копейки.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>