Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21367/2017 от 15.06.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-21367-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевченко Т.А. и ее представителя по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда <...> от 12 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шевченко Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, указывая, что <...> между ООО «Империалъ» и Шевченко Т.А. был заключен договора № <...> на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в суде первой инстанции (Тимашевский районный суд), консультация. Сумма услуг по договору составила 80 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом. По сообщению ответчика дело будет вести мужчина. На 07.10.2016"была назначена беседа, на которую представитель фирмы не явился. <...> Шевченко Т.А. обратилась в ООО «Империалъ» с заявлением о расторжении указанного договора по причине нарушения ответчиком его условий. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме за возвращением денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. Считает, что договор № с<...> на оказание юридических услуг был заключен в результате введения Шевченко Т.А. в заблуждение путем обманных действий со стороны сотрудников фирмы ООО «Империалъ», которая фактически не имеет права на осуществление юридической деятельности.

Просила взыскать с ООО «Империалъ» по договору № <...> от <...> на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 37 600 рублей. Уточнив заявленные требования, просила в связи с возвращением <...> ответчиком оплаченной денежной суммы по договору в размере 56 000 взыскать с ООО «Империалъ» оставшуюсясумму в размере 24 000 рублей, неустойку - 173 760 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 000 рублей.

Представитель ООО «Империалъ» < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2017 года исковые требования Шевченко Татьяны Анатольевны к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, с участием в качестве третьего лица — Колесниковой Оксаны Владимировны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Т.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Шевченко Т.А. и ее представителя по доверенности – < Ф.И.О. >10, представителя ООО «Империалъ» по доверенности < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Империалъ» и Шевченко Т.А. был заключен договора № с/к-849 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в суде первой инстанции (Тимашевский районный суд), консультация.

Сумма услуг по договору составила 80 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом.

<...> Шевченко Т.А. обратилась в ООО «Империалъ» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченной по договору суммы по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку представитель не явился в судебное заседание <...>.

<...> в адрес руководителя ООО «Империалъ» Шевченко Т.А. направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Империалъ» возвратило Шевченко Т. А. денежные средства в сумме 56 000 рублей, что подтверждается распиской, данной Шевченко Т. А. от <...>.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений части 3 указанной нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что <...> ООО «Империалъ» и < Ф.И.О. >2 заключили с соглашением о сотрудничестве № <...>, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание юридических услуг, в рамках которого представитель по поручению центра, от его имени и за его счет оказывает юридические услуги третьим лицам - заказчикам центра на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Империалъ» и < Ф.И.О. >2 <...> к соглашению о сотрудничестве № <...> <...>, во исполнение п. 1.1-1.2 соглашения центр поручил представителю, а последний принял поручение по оказанию юридических услуг заказчику центра Шевченко Т.А. по договору оказания юридических услуг № <...> от <...>, предмет договора оказания юридических услуг: представление интересов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в суде первой инстанции (Тимапгевский районный суд), консультация, сумма договора составляет 80 000 рублей.

Данным соглашением стороны подтвердили, что центр передал, а представитель принял полученные от заказчика материалы (документы и предметы), необходимые для оказания услуг, а также копию договора об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что <...> оформлена нотариальная доверенность на представление < Ф.И.О. >2 интересов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 <...> <...>.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий — представление в суде первой инстанции, консультация.

В подтверждение совершения указанных действий ответчиком представлены, в том числе, копии материалов дела по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о взыскании ущерба, из которых следует, что < Ф.И.О. >2 были оказаны юридические услуги < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в качестве их представителя в судах первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства подтверждаются копией ходатайства об отложении судебного заседания от <...>, представителем ответчиков указана < Ф.И.О. >2, копией дополнения к отзыву по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, подписанного < Ф.И.О. >2, протоколами судебных заседаний от <...>, <...>, <...> в суде первой инстанции, а также протоколом от <...> в суде апелляционной инстанции, в которых < Ф.И.О. >2 принимала участие в качестве представителя < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, заявлением < Ф.И.О. >2 об ознакомлении с материалами дела от <...>.

Кроме того, распиской, данной < Ф.И.О. >2, подтвержден факт получения от < Ф.И.О. >8 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о взыскании ущерба и встречного искового заявления < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, составленный < Ф.И.О. >2 от <...> в подтверждение обоснования денежной суммы в размере 40 000 рублей, полученной < Ф.И.О. >2 от < Ф.И.О. >8 в счет оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правильно указал, что оказание юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления самого заказчика и его действий, наличия или отсутствия его возражений, поэтому с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оказания юридических услуг истцу и пользования им данными услугами взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты по договору в полном объеме недопустимо, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства оказания ответчиком юридических услуг Шевченко Т.А. в соответствии с договором, учитывая обстоятельства возвращения обществом Шевченко Т. А. части уплаченных по договору денежных средств <...> в размере 56 000 рублей в связи с расторжением договора, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: