Решение по делу № 2-961/2014 ~ 0428/2014 от 03.02.2014

Дело №2-961/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценаева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ценаев А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису Каско. Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала, от штрафных санкций отказалась.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Литвинова Н.С., в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ценаев А.Л. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ценаева А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Известил о наступлении страхового случая.

Страховая выплата ответчиком составила <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом уточнений страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ценаева А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Ценаева А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ценаева А.Л. - отказать.

Обязать Ценаева А.Л. передать обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» все заменяемые запасные части по судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ИП ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова