Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2011 от 28.06.2011

Дело № 33-1407

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе УТ МД России по ЦФО и ЛОВД на станции Орел на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года, которым Суров А.А восстановлен в должности <...> и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Леонова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Сурова А.А. и его представителя адвоката Подымаева И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суров А.А. являлся <...> ЛОВД на ст. Орел с 25 апреля 2000 года.

Приказом начальника милиции ЛОВД на станции Орел от 27 апреля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ст.58 Положения о прохождении службы за грубое нарушение дисциплины.

Считая увольнение незаконным, Суров А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. «л» ч.6 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.92 года, грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органа внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения, а также отказ сотрудника органа внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено материалами дела, приказом и.о. начальника УТ МВД РФ по ЦФО от 31 января 2011 года старшина милиции Суров А.А. назначен на должность <...> (л.д.53).

По заключению служебной проверки, утвержденному начальником ЛОВД на ст. Орел <...> 20 апреля 2011 года, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суров А.А. подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д.17-20).

Приказом начальника ЛОВД на ст. Орел от 20 апреля 2011 года №112 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. «в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

21 апреля 2011 года на заседании аттестационной комиссии ЛОВД на ст. Орел Суров А.А. признан не соответствующим занимаемой должности, заслуживающим увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ЛОВД на ст. Орел от 27 апреля 2011 года №121 л/с истец был уволен из ОВД по ст.58 п. «к» (за грубое нарушение дисциплины).

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца из органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что поводом к увольнению послужил конфликт, произошедший 15.04.2011 г. около 8 часов утра во время развода между истцом и начальником отдела милиции <...>., после которого последний потребовал сдать табельное оружие, служебное удостоверение и объявил о том, что Суров А.А. уволен из органов милиции.

Только после этого истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался ввиду того, что был трезв, и накануне несения службы ему уже было выдано табельное оружие.

Кроме того, как пояснял в суде истец, он не доверял проведение освидетельствования сотрудникам его сопровождающим, считая себя уже уволенным из органов милиции, поскольку об этом публично было объявлено его руководителем.

Факт отсутствия признаков алкогольного опьянения у Сурова А.А. подтвердили суду свидетели <...>., а также <...>., который заступил на дежурство 15.04.2011 г. в 8 утра в качестве ответственного и контролировал выдачу оружия истцу.

Более того, допрошенные судом свидетели подтвердили факт возникшего между Суровым А.А. и <...> словесного конфликта, результатом которого было отстранение истца от несения службы (забрали служебное удостоверение и обязали сдать табельное оружие) и высказывание начальником ЛОВД на ст. Орел о том, что Суров А.А. с данного времени уволен из органов внутренних дел.

При этом, как поясняли свидетели у Сурова А.А. до возникновения конфликта не имелось признаков алкогольного опьянения.

Отсутствие алкогольного опьянения у истца 15.04.2011 г. подтверждается также наличием в деле акта медицинского освидетельствования, выданного ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер», в который истец обратился самостоятельно в тот же день в 9 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что истец подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула за период с 28.04.2011 года по 23.08.2011 года включительно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения истца, перенесенных им нравственных страданий, суд обоснованно пришёл к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы жалобы об отмене решения не могут быть прияты во внимание, т.к. нарушений норм материального права в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УТ МД России по ЦФО и ЛОВД на станции Орел – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи