Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2014 ~ М-1406/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2345/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Валуйской В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» об обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Валуйской В.Е., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки по обращению жильца квартиры <адрес> Валуйской В.Е. по вопросу незаконного повышения тарифов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные тарифы повышены. Указанный дом обслуживает ООО «Триал». Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден тариф на содержание и управление МКД – <данные изъяты>. Однако в платежных уведомлениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал» собственникам дома, в том числе Валуйской В.Е. начисляет плату за содержание и управление общим имуществом исходя из <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора в интересах Валуйской В.Е., действия ООО «Триал» по установлению платы на управление, содержание и текущий ремонт в отношении дома <адрес> признаны незаконными. В пользу Валуйской В.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное решение исполнено. Однако с ДД.ММ.ГГГГ плата Валуйской В.Е. вновь начисляется исходя из тарифа <данные изъяты>. Согласно информации ООО «Триал», представленной по запросу в прокуратуру города, изменение цены в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.3 договоров управления, заключенных с собственниками, тем самым решения собственников об увеличении платы не требуется. Вместе с тем, повышение управляющей организацией тарифа в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, поскольку установление платы за оказанные услуги возможно только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повышение платы до <данные изъяты>. не обсуждался на общих собраниях многоквартирного дома <адрес>. Комиссия Администрации Петрозаводского городского округа по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценовой регулирования не является органом местного самоуправления и не обладает полномочиями по принятию решений по даче рекомендации утверждения тарифов на содержание общего имущества и текущему ремонту, поскольку услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества не относятся к тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Соответственно, действия ООО «Триал» по выставлению счетов по самостоятельно установленным тарифам собственникам жилых помещений неправомерны. При тарифе <данные изъяты>. плата за жилищные услуги составляла бы ежемесячно <данные изъяты>. Однако Валуйская В.Е. ежемесячно оплачивала <данные изъяты>., таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ Валуйская В.Е. переплатила ООО «Триал» <данные изъяты>. Прокурором также указано, что Валуйская В.Е. является престарелым человеком, инвалидом, что препятствует ей самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Прокурор просит запретить ООО «Триал» взимать плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем <данные изъяты>., в отношении квартиры <адрес> до принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения об изменении платы за указанные услуги и взыскать с ответчика в пользу Валуйской В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Истец Валуйская В.Е. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Триал» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве ООО «Триал» указало, что договором управления домом предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке изменять цену с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но тариф не должен быть выше рекомендованного размере платы органами местного самоуправления (городского тарифа). Условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений дома. Таким образом, условия договора управления, в том числе существенное условие, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждены на общем собрании собственников помещений дома. Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении платы не требуется, собственники помещений предусмотрели односторонний порядок изменения тарифа. Тариф в размере <данные изъяты>. за кв.м. рекомендован ПГС на ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценового регулирования.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №, находит основания для удовлетворения иска.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Триал» по установлению платы за управление, содержание и текущий ремонт в отношении многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. признаны незаконными; с ООО «Триал» в пользу Валуйской В.Е. взыскано <данные изъяты>. – переплата, произведенная Валуйской В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ плата Валуйской В.Е. продолжает начисляться исходя из тарифа <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на те же обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения гражданского дела №. Данные обстоятельства признаны вступившим в законную силу судебным решением несостоятельными.

С учетом изложенного выше суда приходит к выводу, что требование истца о запрещении ООО «Триал» взимать плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем <данные изъяты>., в отношении квартиры <адрес> до принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения об изменении платы за указанные услуги является законным, обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению.

Размер переплаты, произведенной истцом в пользу ООО «Триал», исходя из расчета <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, не оспариваемому ответчиком, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> Иск удовлетворен, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» взимать плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем <данные изъяты>, в отношении квартиры <данные изъяты> до принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения об изменении платы за указанные услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Валуйской В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.03.2014