Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-2298/2016 от 03.06.2016

Дело №2-2519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвокатов Батуринец И.Н., действующей на основании ордера № 29 от 20.06.2016 года, Погодина Ю.Ю., действующего на основании ордера № 36 от 26.07.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.А. к Жукову А.В. об устранении нарушений прав собственника, понуждении снести кирпичные стены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Н.А. обратился в суд с данным иском к Жукову А.В., в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроем и земельный участок, находящихся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, 7, на основании договора купли-продажи от 30.09.2004 года.

В * году собственник домовладения № * по ул.* на своем земельном участке начал возводить из кирпича стены пристроя рядом со стенами существующего деревянного жилого дома.

По данному факту истец обратился в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Димитровграда», откуда ему был дан ответ о том, что строительство ведется с нарушением СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Фактически расстояние от возводимых стен на земельном участке № * по ул.* до земельного участка № * по ул.* составляет менее 3 м. Он указывал ответчику на необходимость устранить данное нарушение, однако никаких мер предпринято не было.

Просил признать действия Жукова А.В. по возведению жилого дома с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» незаконными, и обязать его снести кирпичные стены, возведенные с нарушением данных СНиП.

В судебное заседание истец Соловьев Н.А. не явился, извещен об его месте и времени, его интересы на основании ордера № 36 от 26.07.2016 года представляет адвокат Погодин Ю.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что из заключения эксперта не невозможно установить, какое расстояние он считает несущественным – от деревянных стен реконструируемого жилого дома или от его возведенных кирпичных стен, а также по каким критериям оно является несущественным. Просил иск удовлетворить.

Участвуя в судебном заседании 21.06.2016 г., истец Соловьев Н.А. исковые требования поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Жуковым А.В. получено разрешение на реконструкцию старого жилого дома, однако ответчиком производится не реконструкция, а строительство нового объекта, поскольку строительство ведется на новом фундаменте, значительно изменяются параметры строения. Вновь возводимый объект строительства нарушает следующие права истца. В связи с недостаточным расстоянием от возводимого строения до границы земельного участка истца повышается опасность при наступлении чрезвычайной внештатной ситуации в виде пожара, взрыва бытового газа и т.п. Поскольку дом ответчика находится с южной стороны по отношению земельного участка истца, будут нарушены правила инсоляции. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел право собственности на домовладение по ул.*, * в г.Димитровграде на основании договора дарения от * года. До этого собственником домовладения являлась *. Сам он проживает в данном доме с детства. На момент дарения на земельном участке находился деревянный дом, построенный его родителями еще в * году. Поскольку дом физически устарел, является для него единственным жильем, то он обратился в Управление Архитектуры и градостроительства г.Димитровграда с заявлением разрешить ему реконструкцию старого дома. Постановлением администрации г.Димитровграда от 14.07.2014 г. № 2105 был утвержден градостроительный план земельного участка по ул.*, *. В августе 2014 года ООО «*» была выдана схема планировочной организации земельного участка, и администрацией г.Димитровграда выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством пристроя и мансарды. Получив разрешение, он начал работы. Он долил без отступления от старого фундамента вплотную к нему толщиной примерно 15 см с фасадной, северной и восточной сторон новый фундамент, расширив его со стороны двора с южной стороны. На этом фундаменте он начал возводить кирпичные стены в полкирпича на старом фундаменте плюс зазор для утеплителя в полкирпича (облицовочный) на подлитом фундаменте. Кирпичная кладка была максимально приближена к деревянному дому, для чего были убраны обшивка дома, наличники, максимально спилены углы дома. При этом, кладка ведется одновременно с заменой внутренних деревянных стен дома. На данный момент возведено 2\3 высоты старого дома и пристроя. Реконструкция его дома в сторону земельного участка ответчика ведется полностью на земельном участке истца. Противопожарное расстояние между домами около 8 м. Других построек между домами и на границе участков нет. Расстояние между возводимой стеной и межой с участком № * составляет 2,7 м. Возводимая стена с северной стороны не выходит за пределы существующего карниза старого дома. Край планируемой крыши мансарды не будет выходить за пределы края существующей старой крыши. Возведение этой стены полностью из кирпича необходимо для замены старой крыши на новую. С северной стороны наличие окон отсутствует. Отдельная пристройка в сторону земельного участка № * не ведется. Просил в иске отказать.

Представитель истца, адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера № 29 от 20.06.2016 г., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец Соловьев Н.А. является собственником жилого дома с пристроем общей площадью 63,90 кв.м. и принадлежностями и земельного участка площадью 439 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, на основании договора купли-продажи от * г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6, 7, 41-43).

Ответчик Жуков А.В. является собственником жилого дома площадью 55,5 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * на основании договора дарения от * г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.130, 131, 41-43).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате проводимых Жуковым А.В. строительных работ значительно нарушаются его права, поскольку фактически ответчиком возводится новое строение, расстояние от которого до земельного участка истца не соответствует необходимым нормам и правилам.

Факт проведения работ по реконструкции дома, в частности работ по обкладывания деревянного дома кирпичом, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при проведении ответчиком строительных работ, наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, наличие угрозы жизни и здоровью истцов, определением суда от 21.06.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № э4525\16 от 18.07.2016 г., по результатам осмотра установлено, что ответчиком производится реконструкция жилого дома № * по ул.*, связанная с увеличением общей площади дома с помощью возведения пристроя, а также с заменой изношенных деревянных конструкций существующего жилого дома на кирпичные.

Реконструируемый жилой дом № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам за исключением:

- требований технической документации в части расположения менее 3,0 м от левой границы земельного участка;

- п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния до границы участка;

- п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния до соседнего жилого дома № *.

Разрешая вопрос о том, являются ли данные нарушения основанием для сноса возводимых ответчиком кирпичных стен вокруг свого дома, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, вышеуказанные несоответствия можно считать несущественными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и - п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, поскольку предел огнестойкости несущих конструкций реконструируемого жилого дома № *по ул.*, а также жилого дома № * по ул.* более 10 мин. (времени прибытия пожарных машин), то пожарная безопасность данных жилых домов обеспечивается.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истец не представил.

Доводы представителя истца о не согласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что из заключения эксперта не невозможно установить, какое расстояние он считает несущественным – от деревянных стен реконструируемого жилого дома или от его возведенных кирпичных стен, не могут быть признаны состоятельными. Так, на стр.15 заключения эксперта определенно указано, что измерение расстояния экспертом производилось именно от возведенной стены дома ответчика.

При этом, расстояние от возведенной стены, о сносе которой заявлены исковые требования, до земельного участка истца составляет 2,44 м., а расстояние до жилого дома истца – 7,6 м.

Суд полагает, что доводы Соловьева Н.А. о существенном нарушении Жуковым А.В. его прав в результате реконструкции своего жилого дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно инвентарному делу, жилой дом, реконструкция которого является предметом настоящего спора, был возведен задолго до приобретения домовладения истцом Соловьевым Н.А. В инвентарном деле, в частности имеется карточка на домовладение, в которой в качестве основания владения указан договор застройки от * года, правообладателем указан *, являющийся отцом ответчика по настоящему делу.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на март * года, следует, что расстояние от жилого дома № * по ул.* до границы земельного участка, приобретенного Соловьевым Н.А., составляло 2,88 м., то есть менее трех необходимых метров.

Из планов земельного участка, составленных по состоянию на * год и на * года, следует, что расстояние от жилого дома № * по ул.* до жилого дома № * по ул.*, приобретенного Соловьевым Н.А., составляло 8,3 м., то есть менее десяти необходимых метров.

Таким образом, на момент приобретения права собственности на дом в 2010 году Соловьев Н.А. был согласен с подобным расположением строения на соседнем земельном участке.

Согласно заключению эксперта, увеличение площади реконструируемого ответчиком жилого происходит в основном за счет строительства пристроя, которое ведется в сторону земельного участка ответчика.

По мнению суда сокращение в результате реконструкции расстояния от дома ответчика до межи с 2,88 м. до 2,44 м и до жилого дома истца с 8,3 до 7,6 м. не является существенным.

При этом установлено, что в настоящее время производится замена изношенных деревянных конструкций существующего жилого дома на кирпичные, что, по мнению суда, напротив способствует повышению уровня пожароустойчивости реконструируемого ответчиком дома, на что также указано в заключении судебной экспертизы, согласно которой, пожарная безопасность домов сторон обеспечивается.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении реконструируемым жилым домом правил инсоляции его земельного участка. Так, согласно заключению судебной экспертизы, учитывая расположение спорного жилого дома относительно юго-восточной границы земельного участка по ул.*, *, тени от данного строения территории указанного земельного участка нет после 14-00 часов. То есть земельный участок по ул.*, * инсолируется в течение не менее 2,5 часов, что соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоответствие реконструируемого жилого дома необходимым требованиям в части недостаточного расстояния от возводимой стены до земельного участка и до жилого дома Соловьева Н.А. не является достаточными и разумными основаниями для сноса всей стены при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности ее сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований Соловьеву Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Жукову А.В. об устранении нарушений прав собственника, понуждении снести кирпичные стены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 02.08.2016 года.

Судья Е.П. Чапайкина